ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 7 октября 2020 года 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело № 1-78/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, судимого 7 июня 2019 года по приговору мирового судьи по 127 судебного участку Аларского района, Иркутской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, отбывшего наказание 7 августа 2019 года, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им 30 января 2020 года правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения в качестве лица, лишённого права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района, Иркутской области от 5 февраля 2020 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Несмотря на это ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, 11 мая 2020 года в ночное время ФИО1 после употребления спиртного, намереваясь совершить поездку по улицам 

<

Адрес изъят>, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом ФИО1, который осознавал, что он нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 00 часов 50 минут при следовании на автомобиле в районе дома №18 по ул. Трактовой в п. Кутулик, Аларского района, Иркутской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с его отказом от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 01 час 47 минут 11 мая 2020 года был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ», отчего ФИО1 отказался, не выполнив в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ данного законного требования должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 10 мая 2020 года он в вечернее время у себя дома по 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят> распивал спиртное с другом Ш. После употребления спиртного он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле к родственникам, проживающим на соседней улице в п. Кутулик, чтобы взять зарядное устройство для телефона и заодно решил увезти домой Ш. С этой целью он сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> и, управляя им, вместе с Ш, находившимся в автомобиле в качестве пассажира, проследовал на автомобиле с ул. Озёрной на ул. Трактовую в п. Кутулик. В районе поворота с ул. Озёрной на ул. Трактовую, дорогу ему перегородил автомобиль ДПС. Он остановился. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от этого освидетельствования, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Черемхово. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Ранее в 2020 году он уже был привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание он отбыл. 

Виновность подсудимого ЖА в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что 10 мая 2020 года в вечернее время он в п. Кутулик пришёл в гости к своему знакомому подсудимому ФИО1. После распития спиртного где-то после полуночи в ночь на 11 мая 2020 года ФИО1 решил съездить к родственникам за зарядным устройством к сотовому телефону и заодно довезти его до дома. ФИО1 сел в качестве водителя в принадлежащий ему автомобили марки «Жигули», а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Во время поездки по одной из улиц в п. Кутулик, название, которой он сообщить не может, так как плохо знает названия улиц, дорогу им перегородил автомобиль сотрудников ДПС. Подошедший к ним сотрудник ДПС пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 прошёл в автомобиль сотрудников ДПС, а он оставался на улице, что происходило в автомобиле, он не знает, но считал, что сотрудники ДПС разбираются с ФИО1 в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постояв какое-то время на улице, он ушёл домой. Что происходило после его ухода, не знает. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда готов оказать помощь в трудную минуту, заботится о своей семье. 

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ван-ча А.Ю., данных им при допросе в ходе дознания 14.06.2020 /л.д.80-82/, а также из показаний свидетеля Т, данных им при допросе в ходе дознания 17.06.2020 /л.д.83-85/, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что около 00 часов 50 минут 11 мая 2020 года они в качестве сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на служебном автомобиле следовали по ул. Трактовой в п. Кутулик, Иркутской области, где навстречу им выехал автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>. Включив проблесковые маячки и звуковой спецсигнал, они подъехали к данному автомобилю, который остановился. В автомобиле находились двое мужчин, одним из них был ФИО1. На предложение инспектора ДПС Т предъявить документы, водитель ФИО1 сказал, что их у него нет. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности, но ФИО1 стал сопротивляться этому. В связи с этим к ФИО1 была применена физическая сила, он был помещён ими в патрульный автомобиль. В связи с ощущавшимся от водителя ФИО1 запахом алкоголя изо рта он был отстранён от управления транспортным средство, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, ФИО1 от прохождения этого освидетельствования отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в г. Черемхово для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также отказался, а также отказался от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку г. Черемхово, Иркутской области.

Оглашённые показания свидетелей В Т были оспорены подсудимым ФИО1 только в части, относящийся к тому обстоятельству, что ФИО1 оказывал им сопротивление, отказывался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем, к нему была применена сила, чтобы заставить его проследовать в этот автомобиль. В остальной части оглашённые показания свидетелей Ван-ча А.Ю., Т, подсудимый ФИО1 признал. 

Показания свидетелей ФИО16 Т согласуются и со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1. /л.д.68-79/

Так, в соответствии с протоколом 

<

Адрес изъят> от 11.05. 2020 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в 00 часов 50 минут 11 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чём свидетельстовало наличие у него запаха алкоголя изо-рта, он был в 01 час 33 минуты 11.05.2020 отстранён инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ван-ча А.Ю. от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>. /л.д.5/

После его отстранения от управления автомобилем и разъяснения ему прав в связи с осуществлявшимся в отношении него административным производством, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он в соответствии с составленным в отношении него инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ван-ча А.Ю. протоколом 

<

Адрес изъят> от 11.05. 2020 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего, как это следует из содержания данного протокола подсудимый ФИО1 также отказался. /л.д.6/ 

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, который был осмотрен дознавателем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 74-79/ 

Те же обстоятельства, свидетельствующие об отказе подсудимого ФИО1 от прохождения в качестве водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении 

<

Адрес изъят> от 11.05.2020. /л.д.7/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года инкриминируемые подсудимому ФИО1 действия были пресечены сотрудниками ГИБДД на ул. Трактовой в п. Кутулик, Иркутской области, на которой на момент осмотра находился принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>.д. 9-12/ 

Данный автомобиль в ходе расследования уголовного дела был изъят у подсудимого во дворе его дома по 

<

Адрес изъят>2 в 

<

Адрес изъят> в соответствии с протоколом выемки от 4.06.2020 /л.д.52-56/, после чего был осмотрен дознавателем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.57-64/.

Из приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 5.02. 2020, вступившего в законную силу 17.02. 2020, видно, что подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, лишённого права управления транспортными средствами. /л.д. 23/ 

Согласно сведениям, содержащимся в справке старшего инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», назначенный ему этим постановлением суда административный арест подсудимый ФИО1 отбыл /л.д.13/.

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля Ш, а также с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17., Т, которые оспаривались подсудимым лишь в части, не имеющей отношения к существу предъявленного ему обвинения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. /л.д.100/

Действия подсудимого ЖС суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом, приведённые выше обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ему действия, совершены подсудимым умышленно. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправления, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет одну непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое преступление небольшой тяжести. Вновь совершённое им преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в 

<

Адрес изъят> подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает с семьёй, жалоб от соседей и в администрацию МО 

<

Данные изъяты>» на него не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. /л.д. л.д.89-91,102/

Только с положительной стороны характеризовал подсудимого и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвинялся органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с возражениями стороны обвинения против этого. Полностью признал себя виновным ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того в качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей. /л.д.103,104/

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учётом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, учитывая установленные в судебном заседании сведении о материальном положении подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и не имеющего постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с назначением ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу доказательств полдлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> 

<

Цифры изъяты> возвратить осуждённому ФИО1, оставив автомобиль у него, как у его законного владельца;

-хранящиеся при уголовном деле: компакт-диск с видеозаписью, бланк разъяснения ФИО1 прав при производстве по административному делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Рыжов А.Н.