Дело № 5-659/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 августа 2025 года Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 23 мая 2025 года в 23 час. 59 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Форд»), допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Пежо»), владельцем которого является ФИО2; автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Шевроле»), владельцем которого является ФИО3; автомобиль марки «Каи», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Каи»), владельцем которого является ФИО4; автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Киа»), владельцем которого является ФИО5; автомобиль марки «Хенде», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Хенде»), владельцем которого является ФИО6, чем причинил материальный ущерб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, установлены в п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в рамках рассмотрения дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 9 июля 2025 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- актом осмотра транспортного средства от 24 мая 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в отсутствие владельца был осмотрен автомобиль «Форд» в ходе которого были обнаружены повреждения с правой стороны, а именно: 

<

данные изъяты>;

- актом осмотра транспортного средства от 9 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в отсутствие владельца был осмотрен автомобиль «Форд» в ходе которого были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2025 года с приложением к нему, в котором указаны сведения: о владельце автомобиля «Каи» ФИО4, повреждениях автомобиля «Каи» в результате ДТП; о владельце автомобиля «Киа» ФИО5, повреждениях автомобиля «Киа» в результате ДТП; о владельце автомобиля «Хенде» ФИО6, повреждениях автомобиля «Хенде» в результате ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 мая 2025 года, в которой указаны дата, время и место ДТП, места расположения автомобилей «Каи», «Киа» и «Хенде», обозначены ориентиры и расстояния. Со схемой водители ФИО4, ФИО5, были согласны, что подтвердили своими подписями;

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Киа», согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 от 24 мая 2025 года, от 29 мая 2025 года;

- фотоматериалом, на котором изображен поврежденный автомобиль «Каи»; 

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Киа», согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО5 от 24 мая 2025 года, от 3 июня 2025 года;

- фотоматериалом, на котором изображен поврежденный автомобиль «Киа»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2025 года с приложением к нему, в котором указаны сведения о владельце автомобиля «Шевроле» ФИО3, повреждениях автомобиля «Шевроле» в результате ДТП; 

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Шевроле», согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3 от 24 мая 2025 года, от 3 июня 2025 года;

- фотоматериалом, на котором изображен поврежденный автомобиль «Шевроле»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2025 года с приложением к нему, в котором указаны сведения о владельце автомобиля «Пежо» ФИО2, повреждениях автомобиля «Пежо» в результате ДТП; 

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Пежо», согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2 от 27 мая 2025 года, от 17 июня 2025 года;

- фотоматериалом, на котором изображен поврежденный автомобиль «Пежо»;

- просмотренной в судебном заседании с оптического диска видеозаписью, и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, оставление ФИО1 места совершения ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому малозначительным признано быть не может.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде административного ареста в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Белов