Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 27 июня 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2018 года постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а обстоятельства, заложенные в основу постановления, не соответствуют действительности. В частности, ФИО1 ссылается на то, что отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован врачом *** больницы 28.01.2018 г., тогда как протокол о направлении его на мед.освидетельствование составлен 27.01.2018 в отделении полиции, и в этом протоколе указано, что он, якобы, отказался от прохождения медосвидетельствования. Однако, согласно показаниям инспектора К., в отделении полиции он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, для этой цели он был доставлен в больницу. Данный факт подтвердил свидетель В. При этом В. показал, что на следующий день инспектор вызывал его и пояснил, что в больнице он (ФИО1) отказался от прохождения медосвидетельствования. При этом копия протокола ему не вручалась, сам протокол составлен в его отсутствие. Не установлены место и время совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, как и его защитник Паздников Т.Н., действующий по ордеру №617 от 3.04.2018 г.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу на л.д.4, 27.01.2018 г. в 21 час 29 минут в *** ФИО1 управлял транспортным средством *** госномер ***

Оснований усомниться в этом не возникает, т.к. сам ФИО1 этого не отрицает, а объективно факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель П. Согласно показаниям данного лица, помимо него, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовал второй понятой. 

В такой ситуации сомнений в том, что требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется. 

Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все документы, в которых отражены эти признаки опьянения, подписаны понятыми.

В такой ситуации у сотрудников ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что прошел освидетельствование, но не согласился с его результатами, т.к. алкотектор не выдал бумажный носитель.

В подтверждение этого обстоятельства свидетельствовал в судебном заседании мирового судьи свидетель В., показания которого ФИО1 не оспаривает. Согласно показаниям В., помимо него, при освидетельствовании ФИО1 присутствовал и второй понятой.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования послужило основанием для направления его на медосвидетельствование.

ФИО1 этого обстоятельства не отрицает.

Протокол о направлении последнего на медосвидетельствование подписан понятыми (л.д.7), поэтому сомнений в том, что направление ФИО1 на медосвидетельствование было оформлено в предусмотренном порядке, не возникает.

Для прохождения медосвидетельствования ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, которое имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в филиал ОГБУЗ «ЖРБ», расположенный в ***. 

Проводить медицинское освидетельствование ФИО1 явился врач, прошедший соответствующую подготовку, - С.(л.д.61)

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ФИО1

Не оспаривается последним и то, что он отказался проходить медосвидетельствование по причине того, что ему не представили документы о поверке технического средства измерения.

Отказ ФИО1 проходить медосвидетельствование зафиксирован в журнале установленной формы, представленном мировому судье, копия которого имеется в деле (л.д.58).

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, об отсутствии в его действиях состава упомянутого правонарушения не свидетельствуют. 

Фактически, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, регламентирующий порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не закрепляет за лицом, проводящим медосвидетельствование, обязанности представлять освидетельствуемому документы на используемые при этом технические средства измерения.

В том, что техническое средство измерения, которым предлагалось пройти исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и поверено в установленном порядке, ФИО1 мог убедиться после прохождения медосвидетельствования.

В том, что алкотектор, который закреплен за филиалом ОГБУЗ «ЖРБ» в ***, является пригодным к применению в сфере госрегулирования обеспечения единства измерения и поверен в установленном порядке, а, соответственно, мог использоваться при медосвидетельствовании ФИО1, суд убедился на основании представленных документов (л.д.59-60).

В такой ситуации отказ ФИО1 пройти медосвидетельствование свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности в части места и времени его совершения не влекут его безусловную порочность, т.к. они были восполнены в судебном заседании, где и было установлено, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояния опьянения ФИО1 отказался в период времени с 22 часов 45 минут 27.01.2018 г. до 00 часов 15 минут 28.01.2018 г. в ОГБУЗ «ЖРБ» по адресу *** 

Согласиться с подателем жалобы в том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие не могу, т.к. в нем имеются собственноручные объяснения ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере. 

Нарушений права на защиту не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 11.05.2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.