№ 21-951/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006660-77

решение

28 октября 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО6» ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО7. от 4 июля 2025 года № 18810538250704045904 и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО8»,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО3 от 4 июля 2025 года № 18810538250704045904 акционерное общество Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» (далее - АО МНПФ «Авангард», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, общество обжаловало его в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года жалоба передана на рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор общества ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Иркутского областного суда законный представитель общества ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Свердловского районного суда города Иркутска № 12.240/2025, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2025 года в 13 часов 13 минут 44 секунды в районе 

<

адрес изъят> водитель автомобиля марки «ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО11, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством MD0474, заводской номер MD0474, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства АО МНПФ «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

С решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона судьей районного суда нарушены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы, поданной в районный суд, заявитель указывал, что автомобиль, принадлежащий АО МНПФ «ФИО12» и переданный ФИО5 на основании договора аренды, был обнаружен на автомойке с внешними повреждениями, в связи с чем общество обратилось в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о незаконном удержании имущества ФИО5, КУСП от 5 июля 2025 года.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в целях проверки доводов заявителя был вызван свидетель ФИО5, который в судебное заседание не явился. Материалы КУСП от 5 июля 2025 года от ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» судьей не истребованы, в судебном заседании не исследованы, в связи с чем довод заявителя в указанной части остался без надлежащей проверки и оценки, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит обязательному и немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в письменных пояснениях общества (л.д.42-43) содержится ходатайство об истребовании из административного органа сведений о типе и наименовании автоматического комплекса видео-фиксации и документов о его поверке, а также фотоматериалов, позволяющих идентифицировать водителя транспортного средства.

В нарушение приведенных положений законодательства данное ходатайство оставлено без внимания и разрешения в соответствии с правилами статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с указанными письменными пояснениями обществом представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsAp», которые судом оставлены без внимания, исследования и надлежащей оценки в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в нарушение положений статей 30.4 и 30.6 названного Кодекса ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не истребовал у общества записи голосовых сообщений, которые имели существенное значение для выполнения требований части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу генерального директора АО Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО13» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО15», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «ФИО14» возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук