Дело №

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, заявитель является матерью погибшей в ДТП ФИО2 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб. 00 коп., штраф. 

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, который управлял ТС Мицубиси Галант г/н № водителю ТС Хэндай ФИО8 № Суховей Т.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Водитель ФИО3 в нарушение п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд на встречную полосу движения где допустил столкновение с двигавшемся по своей полосе транспортным средством Хэндай Солярис г/н № который в последствие отбросило на транспортное средство Фольксваген Транспортер г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 намомент ДТп застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Фольскваген Транспортер г/н № ФИО4 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0726320044 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Хэндай Солярис г/н № Суховей Т.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Щигровского районного суда 

<

адрес> виновным в ДТП признан ФИО3

ФИО1 является матерью погибшей потерпевшей ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 232, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и /или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использоваться в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействий источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалась по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинение вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещении друг друга.

Таким образом, законодательство разделает случаи, когда вред причинен самим владельцем источника повышенной опасности (водителям транспортных средств) и третьим лицам (пассажиры, пешеходы).

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающем, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренду, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, так как была водителем ТС Хэндай Солярис г/н №, следовательно, в отношении нее не распространяются нормы действующего законодательства о солидарной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, следовательно, возмещение вреда причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению непосредственно виновником указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 и пункт 6 статьи 4 Закона Об Осаго); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года