2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

17 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием истца Б.Н.М., ответчиков К. и И., третьих лиц Б.Н.Н. и А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.М. к К., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Б.Н.М. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149500 рублей, стоимости оценочных услуг 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4310 руб., расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., ссылаясь на то, что 05.10.2016 по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2113, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 149500 рублей. В рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ-2113, зарегистрированный на имя С., неоднократно продавался без снятия с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Н.Н., управлявший в момент ДТП автомашиной Нисан Кашкай.

Определением суда от 14.03.2017 с согласия истца произведена замена ответчика С. на К. и привлечены к участию в деле в качестве ответчика И. и в качестве третьего лица С.

Определением суда от 18.04.2017 в качестве третьих лиц по делу привлечены А. и Л.

В письменном возражении на иск К. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключенный 07.05.2015 с С. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2113, является недействительным, поскольку на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что послужило основанием к отказу в регистрации автомобиля в ГИБДД; С. отказался возвратить уплаченную по договору денежную сумму, предложив продать машину иным лицам без оформления в ГИБДД.

В судебном заседании истец и третье лицо Б.Н.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, так как совершил сделку по обмену транспортных средств с Л.

Ответчик И. иск не признал, указывая на то, что получил автомашину ВАЗ-2113 на запчасти в порядке обмена с А., письменно договор не оформляли; на момент ДТП он находился в автомашине ВАЗ-2113 в качестве пассажира; автомашиной управлял по его просьбе неизвестный гражданин, который скрылся с места ДТП; автомашина зарегистрирована за С., который должен нести ответственность за причиненные убытки.

Третье лицо А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что автомашину ВАЗ-2113 приобрел у Л. в сентябре-августе 2016 года за 50 тыс.руб., которую впоследствии передал И. в порядке обмена транспортных средств; на момент ДТП он не являлся собственником автомашины.

Третьи лица С. и Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №291 по факту ДТП, произошедшего 05.10.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора судом установлено, что 05 октября 2016 года в г.Воркуте на кольцевой автодороге 38-1 км произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.Н.Н. 

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю Нисан Кашкай, принадлежащему истцу, причинены повреждения: разбит передний бампер, правая передняя блок-фара, правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, деформация с повреждением ЛКП капота, переднего правого крыла (справка ГИБДД).

Проведенной по факту ДТП ГИБДД ОВД по г.Воркуте проверкой установлено нарушение водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ-2113, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.10.2016 неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-2113, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, водителем указанного транспортного средства совершено нарушение п.7.3 Приложения к ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации транспортного средства, на передние боковые стёкла которого нанесена тонированная плёнка.

Постановлениями ... и ... от ... в отношении неустановленного водителя автомашины ВАЗ-2113 дела об административных правонарушениях прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях водителя Б.Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает, что столкновение стало возможным в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ-2113, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что договоры купли-продажи или мены транспортного средства являются подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому указанное транспортное средство отчуждено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

По сообщению ОГИБДД, транспортное средство ВАЗ-2113 зарегистрировано за С.

В рамках проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте были взяты письменные объяснения. 

Так, С. 22.12.2016 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21130, г.р.з. 

<

***>, приобрел в собственность в январе 2010 года, в апреле 2015 года указанный автомобиль продал за 70000 руб. молодому человеку по имени «Павел».

В своём объяснении от 26.12.2016 К. указал, что в апреле 2015 года у С. приобрел автомобиль ВАЗ-21130, г.р.з. 

<

***>, за 100000 руб., договор был оформлен письменно, однако зарегистрировать в ГИБДД транспортное средство не смог, поскольку судебным приставом был наложен на машину запрет на регистрацию. В январе-феврале 2016 года он обменялся машинами с Л. 

Из объяснения Л. от 27.12.2016 следует, что он в январе-феврале 2016 года обменял свой автомобиль ВАЗ-21103 с К. на ВАЗ-21130, г.р.з. 

<

***>. В ГИБДД на регистрационный учет автомобиль поставить не смог, поскольку у предыдущего владельца С. имелась задолженность, в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия. В августе 2016 года автомобиль продал за 50000 руб. А..

А. 28.12.2016 в своём объяснении указал, что в августе 2016 года он приобрёл у Л. автомобиль ВАЗ-21130, г.р.з. 

<

***>, за 50000 руб., после чего обменял его с И. на автомобиль ВАЗ-2112. 

В своём объяснении И. указал, что ВАЗ-21130 г.р.з., 

<

***> он приобрел у С., но письменно договор не оформлял, страхового полиса на машину у него нет. В день ДТП за рулем этой машины находился не он, а неизвестный мужчина, которого он попросил перевезти машину в автосервис. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после государственной регистрации сделки, так как в силу действующего законодательства регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона, порождает право собственности.

Согласно письменному договору купли-продажи ... от ... (л.д.103), автомобиль ВАЗ-21130, 2005 года выпуска, был приобретен К. у С. за 50000 рублей, который в судебном заседании указанный факт подтвердил и пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи он получил у К. и автомобиль ему продал. 

В последующем между К. и Л. состоялась сделка по обмену принадлежащими им на праве собственности автомашинами, в свою очередь Л. указанное автотранспортное средство продал А. за 50000 рублей, а А. и И. совершили в дальнейшем сделку по обмену автомашинами, в результате которой автомашина марки ВАЗ-21130, г.р.з. 

<

***>, была передана в собственность И. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и их письменными объяснениями в рамках дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа данной нормы закона не усматривается, что несоблюдение простой письменной формы может свидетельствовать об отсутствии факта совершения сделки.

Учитывая вышеуказанные объяснения сторон, а также приведенные нормы материального права, отсутствие письменных форм указанных сделок не свидетельствует об отсутствии фактов совершения сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ВАЗ-21130 выбыло из владения С., а впоследствии К., Л. и А. по их воле в соответствии со сделками купли-продажи, мены.

При таких обстоятельствах на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-2113, г.р.з. н204ук11, являлся И. При этом суд исходит из того, что сделка по обмену автотранспортными средствами между А. и И. в установленном порядке никем не оспорена, что также нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что И. не является собственником автомашины ВАЗ -2113, не имеется. С учетом установленного, а также принимая во внимание, что сделка между К. и С. в установленном порядке не оспорена, К. на день рассмотрения дела в суде не является собственником указанной автомашины, его ссылка на недействительность сделки купли-продажи, заключенной с С., не может быть принята во внимание судом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2113, собственником которого, как установлено судом, является ответчик И., у которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности не был застрахован. 

В связи с тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия вины ответчика И., владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, которые им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № 243/16, составленный 18.01.2017 Воркутинским бюро недвижимости и оценки, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на дату проведения оценки, без учета износа деталей составляет 210 100 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на дату проведения оценки, с учетом износа деталей, составляет 149 500 руб.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с причинителя вреда убытков в размере 149 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 310 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и, по мнению суда, являются необходимыми, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции №3 от 10.02.2017 Б.Н.М. заплатила адвокату Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» филиал «Северный» Г. 9000 рублей за оказание юридических услуг по изучению административного дела в ГИБДД, сбор документов в ГИБДД, составление искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с И. в пользу Б.Н.М. 149 500 рублей в возмещение ущерба, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 4 310 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий