№2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2019 года Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО3 сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35) просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью 2500 +/- 18 кв.м, а также жилым домом кадастровый №, площадью 57,8 кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанностей освободить указанное недвижимое имущество, не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, не чинить истцу препятствия в установке ограждения (забора), не чинить препятствия в доступе кадастрового инженера к земельному участку истца, а также путем запрета ответчику пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, мотивируя требования тем, что вышеуказанные домовладение и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, ответчик, проживая в соседнем домовладении, использует домовладение и земельный участок истца для собственных нужд, а именно: в жилом доме истца длительный период содержит коз, курей, индюков, самовольно заняла домовладение истца, не пускает истца ни в дом, ни на земельный участок, принадлежащие ей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.94-95), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 сельского совета 

<

адрес> Республики Крым. 

В судебном заседании ФИО3 истца поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.

ФИО4 и ее ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

ФИО3 сельского совета 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома площадью 57,8 кв.м, а также земельного участка площадью 2500 +/- 18 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.44-45, 49-50).

Ответчику по делу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 33,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-40).

Право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д.38).

Из содержания сообщения начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение истца по настоящему делу о том, что ее соседка ФИО4 не дает зайти на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.24). 

Согласно заключения судебной земельноустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеются препятствия к земельному участку по адресу: 

<

адрес>. Так, при проведении обследования земельных участков домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и № выявлено, что выполнено ограждение земельных участков указанных домовладений, ограждения между домовладениями отсутствует, вход на территорию обоих домовладений осуществляется только через металлические распашные ворота или деревянную калитку, запирание – навесной замок; вход на территорию домовладения № прегражден спинкой металлической кровати и дополнительно сеткой «рабица», иных въездов/входов на территорию домовладений нет. Истица ФИО2 не территорию обследуемых домовладений не была допущена ответчиком ФИО4 (л.д.142-206).

Кроме того, в данном заключении судебной земельноустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что по адресу: 

<

адрес>: часть жилого дома лит. «А», пристройка лит. «А1», а также иные помещения данного домовладения используются в качестве курятника (л.д.142-206). 

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46, 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение вышеуказанной экспертизы, свидетельствующее о наличии препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением со стороны ответчика, в связи с чем, судом критически оцениваются доводы ответчика и ее ФИО3 об отсутствии препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Поскольку ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которыми безосновательно пользуется ответчик по делу, суд считает необходимым обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, путем возложения на ответчика обязанностей освободить земельный участок и жилой дом истца, не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, а также запретить ответчику пользоваться земельным участком и домовладением истца.

Удовлетворение иска в вышеуказанной части исковых требований, по мнению суда, позволит истцу беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей домовладением и земельным участком, в том числе, самостоятельно допускать к своему земельному участку кадастрового инженера, возвести ограждение между земельными участками сторон, в связи с чем, в части требований о понуждении не чинить препятствия в установке забора между земельными участками и в доступе кадастрового инженера к земельному участку истца суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение 2-3 вопросов экспертизы возложена на ответчика (л.д.96-98). 

В материалах дела имеется заявление эксперта о возмещении понесенных им расходов, в котором указано, что экспертиза ФИО4 не оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты данных расходов, суд полагает необходимым в порядке ст.ст.95,96 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения согласно предоставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью 2500 +/- 18 кв.м, а также жилым домом кадастровый №, площадью 57,8 кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанностей:

- освободить земельный участок кадастровый №, площадью 2500 +/- 18 кв.м, а также жилой дом кадастровый №, площадью 57,8 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью 2500 +/- 18 кв.м, а также жилым домом кадастровый №, площадью 57,8 кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО4 пользоваться земельным участком кадастровый №, площадью 2500 +/- 18 кв.м, а также жилым домом кадастровый №, площадью 57,8 кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. путем перечисления указанной суммы получателю ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, КПП 910201001, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья