Дело № 2а-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. 

с участием Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

адвоката Далецкого С.Н.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что был осужден Дата 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.№, ч.2 ст. № УК РФ, с применением ч.3 ст.№ и ч.5 ст№ УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.№ УК РФ, в соответствии со ст.№ УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и для дальнейшего отбытия наказания отправлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области. Начало срока: Дата года; конец срока: Дата года.

Из характеристики предоставленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области следует, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-№ г

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В ФКУ ИК-8 был трудоустроен на должность пекаря.

Из текста характеристики следует, что ФИО3 встал на путь исправления, к труду относится добросовестно, порученные обязанности выполняет качественно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. По характеру спокоен, рассудителен, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в беседах индивидуального характера искренен и откровенен.

Неоднократно поощрялся администрацией ИУ, в то же время был привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО4 и Дата. Из них, одно наказание в виде водворение в ШИЗО сроком на 7 суток по постановлению от Дата было снято и признано незаконным в ходе прокурорской проверки.

Постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата и от Дата. ФИО3 не обжалует.

Считает, что его необоснованно (так же как и Дата) привлекли к дисциплинарной ответственности Дата в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток.

В ходе адвокатского опроса ФИО3 показал, что Врио начальника БИОР ФКУ ИК-8 г. Пензы К. (который в настоящее время уволен из УФСИН России по 

<

адрес>), умышленно создает конфликтную ситуацию в данном исправительном учреждении, он же превышает свои полномочия, и не обоснованно привлекает осужденных к дисциплинарным взысканиям.

Дата административного истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за невежливое отношение, обращение на «ты» к сотруднику администрации ИУ, заставили признаться и подписать необходимые документы, чтобы его не признали злостным нарушителем.

После этого всю процедуру оформления данных псевдопоказаний сняли на видеокамеру, где он якобы признает допущенный факт нарушения и согласен с этим.

В итоге ФИО3 провел в ШИЗО 14 суток – два раза по 7 суток за одно и то же нарушение, которого не совершал.

После этого его отпустили, но ФИО5 при каждой встрече продолжает ему угрожать тем, что его признают злостным нарушителем и заменят вид исправительного учреждения.

В отношении ФИО5 он написал заявление в СУ СК России по Пензенской области и в настоящее время в отношении последнего возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки дисциплинарное наказание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток от Дата было признано незаконным и снято.

Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от Дата на ФИО3 наложено взыскание в визе водворения в штрафной изолятор на семь суток. Основанием наложения указанного взыскания послужило якобы нарушение им порядка отбывания наказания, то есть обращение к сотруднику ФКУ на «ты». Несмотря на то, что фактические основания для помещения его в штрафной изолятор были иные, а именно нахождение в состоянии наркотического опьянения, которые потом не подтвердились, и скрывая факт грубого нарушения прав и законных интересов осужденного, основания были изменены и документы подделаны.

Второе якобы нарушение было по окончании первого срока отбытия дисциплинарного наказания, за якобы аналогичное нарушение (отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО, при посещении камеры работниками исправительного учреждения, в разговоре с работником ИУ младшим инспектором отдела безопасности обращался к нему на «ты»).

Формулировка второго якобы нарушения, со слов ФИО5, была необходимостью в продлении нахождения в ШИЗО, для того, чтобы был готов результат «углубленного» медицинского освидетельствования.

Административный истец полагает, что при вынесении данных постановлений, администрацией исправительного учреждения были нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление № от Дата, вынесенное начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М.. с Дата по Дата о водворении его в штрафной изолятор сроком на 7 суток и возложить обязанность на администрацию исправительного учреждения в лице врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М. устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области. 

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат Далецкий С.Н., действующий на основании ордера № от Дата (в деле), административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области – ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их незаконными и необоснованными. При этом дала пояснения аналогичные, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение Пензенского прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО3., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со ст. 13 Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний. 

Согласно ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые на основании Уголовно-исполнительного Кодекса РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности, в том числе исправительных колоний. 

Указанные правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.3 Правил).

Согласно ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Судом установлено и подтверждается обозреваемым в судебном заседании личным делом осужденного ФИО3, что приговором 

<

адрес> районного суда г.

<

адрес> от Дата ФИО3 был осужден по ч.3 ст.№, ч.2 ст. № УК РФ, с применением ч.3 ст.№ и ч.5 ст.№ УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.№ УК РФ, в соответствии со ст.№ УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата; окончание срока отбывания наказания – Дата. 

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ФИО3 прибыл Дата из СИЗО-№ г

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от Дата. для дальнейшего отбывания наказания ФИО3 переведен в колонию-поселение.

Судом также установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-8 М. № от ФИО43 осужденный ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п.№ гл.№ ПВР ИУ), допущенного ФИО44 на основании ст.115 УИК РФ был водворен в штрафной изолятор на7 суток.

Из названного постановления следует, что ФИО3 ФИО45 ч. при обходе сотрудниками администрации ИУ камеры ШИЗО УКП, не соблюдал правила взаимоотношения осужденных и администрации ИУ, обращался на «ты» к старшему прапорщику внутренней службы П. На сделанные замечания не отреагировал, тем самым нарушил п№ гл№ ПВР ИУ.

ФИО3 считает указанное постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М. незаконным, указанного в постановлении нарушения он не допускал.

Однако суд с данными доводами административного истца согласиться не может по следующим основаниям.

Изучив основания наложения указанного взыскания за нарушение установленного порядка отбытия наказания, в частности водворения в штрафной изолятор, судом установлено, что допущенное ФИО3 нарушение подтверждается материалами дела.

Дисциплинарный проступок осужденного ФИО7 подтвержден рапортом № от Дата младшего инспектора отдела безопасности колонии П. в котором указано, что «при обходе сотрудниками администрации ИУ камеры ШИЗО УКП не соблюдал правила взаимоотношения осужденных и администрации ИУ, а именно обращался на «ты» (осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества), на сделанные замечания, осужденный ФИО3 не отреагировал», а также справкой о беседе от Дата г., составленной начальником отряда ОВРсО старшим лейтенантом Л. согласно которой с осужденным ФИО3 была проведена беседа по факту нарушения, допущенного Дата., в ходе беседы вел себя вызывающе, вину признал, однако, в содеянном не раскаялся.

Согласно акту от Дата г., ФИО3 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения, допущенного Дата.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что данного дисциплинарного проступка он не совершал, опровергается вышеуказанным рапортом и справкой о беседе.

Данный дисциплинарный проступок осужденного ФИО3 подпадает под гл. № п. № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № 295.

В соответствии с п.18 гл.4 вышеназванных Правил, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. 

По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия, применяемых к осужденным за дисциплинарные проступки, определен ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно указанной статьи за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.

К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, не применяются взыскания, предусмотренные пунктами "г", "д" и "е" части первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Законодательством РФ, в частности Уголовно-исполнительным кодексом РФ не установлено, за какие конкретно нарушения установленного порядка отбывания наказания устанавливается тот или иной вид дисциплинарного наказания.

В данном случае меры наказания определяются непосредственно начальником учреждения либо лицом, его заменяющим.

Начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М. было постановлено применить к осужденному ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания меру дисциплинарного взыскания как водворение в штрафной изолятор на 7 суток.

При этом, к осужденному ФИО3 было применено не самое строгое взыскание – водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

По мнению суда, допущенное осужденным ФИО3. нарушение, а именно - неуважительное обращение к представителю администрации – не может считаться несерьезным нарушением установленного порядка отбывания наказания (УПОН). Попустительство в данном вопросе представителей администрации, непринятие мер к пресечению нарушений подобного рода либо применение к нарушителям УПОН за неуважительное отношение к представителям администрации слишком мягкого вида наказания, такого, как выговор либо дисциплинарного штрафа может повлечь за собой достаточно серьезные последствия, а именно – увеличение количества случаев проявления неуважительного обращения к представителям администрации со стороны осужденных. Если за данное нарушение в качестве наказания применяется выговор, который не все осужденные воспринимают как достаточно серьезное наказание, влекущее какие-либо ограничения, то нет необходимости вежливо обращаться к представителям администрации учреждения. Применение за нарушения такого рода «мягких» видов наказания может способствовать росту правонарушений и укреплению у осужденных чувства безнаказанности.

Более того, указанная мера дисциплинарного взыскания была применена с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения. 

Так, из обозреваемого личного дела осужденного ФИО1 усматривается, что наряду с поощрениями за срок отбывания наказания ФИО3 неоднократно допускал аналогичные нарушения: Дата – несоблюдение правил взаимоотношения осужденных и сотрудников администрации ИУ, водворение в ШИЗО; Дата – несоблюдение правил взаимоотношения осужденных и сотрудников администрации ИУ, водворение в ШИЗО; Дата – несоблюдение правил взаимоотношения осужденных и сотрудников администрации ИУ, водворение в ШИЗО; Дата - несоблюдение правил взаимоотношения осужденных и сотрудников администрации ИУ, водворение в ШИЗО.

Постановлением Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от Дата № о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор было отменено. При этом, как усматривается из вышеназванного постановления от Дата постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от Дата г. № было отменено по процессуальным основаниям. 

Как следует из характеристики на осужденного ФИО3 от Дата г., осужденный мероприятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. К мерам воспитательного воздействия восприимчив, относится положительно, в результате чего нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИУ не допускал. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. Однако, после перевода в колонию-поселение изменил линию своего поведения, чем не оправдал доверия суда и администрации – за период пребывания на участке колонии-поселения допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд считает, что наложенное взыскание – водворение в штрафной изолятор на 7 суток соответствует тяжести и характеру нарушения осужденным ФИО3 УПОН – неуважительное обращение к представителю администрации учреждения.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 признался в совершении нарушения и подписал необходимые документы, поскольку сотрудник ИУ угрожал ему признать его злостным нарушителем и заменить вид исправительного учреждения, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток ФИО3 подвергался угрозам, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления о применении к нему меры наказания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток незаконным, поскольку данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, взыскание применено в соответствии со ст.ст.115,117 УИК РФ, наложено в установленные сроки уполномоченным ст.119 УИК РФ должностным лицом с учетом личности осужденного ФИО3, соответствует тяжести и характеру наказания, обстоятельствам совершенного нарушения и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года. 

Председательствующий - Д.В. Шветко