Дело № 2-1446/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «23» октября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МФК "ГРАС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года в сумме 943 846 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке. В обоснование иска ссылалась, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщиком) с одной стороны, истицей и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1-1-21-119 от 17.03.2015 года, прошедший государственную регистрацию 26.03.2015 года запись №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес> Участниками долевого строительства 01.04.2015 года произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, чем они исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. На основании договора уступки № КБ-1-1-21-119\Ц от 04.10.2016 года ФИО1 стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее 1 квартала 2016 года сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2016 года, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект ( п.5.1.9 Договора ).Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. 5.1.10 договора в срок не позднее 31.03.2016 года какого-либо уведомления об изменении сроков строительства не было направлено в адрес участников долевого строительства. В виду того, что до настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, истица просит взыскать неустойку за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года в сумме 943 846 рублей 18 копеек с учетом требований ч.1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей истица определила с учетом того, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с 03.06.2016 года по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120 000 рублей ежемесячно. Истица испытывает дискомфорт в связи с невозможностью обстроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО « МФК « ГРАС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные возражения. Заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в виду наличия обстоятельств, явившихся причиной нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в виду того, что истица уже неоднократно по решению суда взыскивала с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда по указанному договору. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» ( застройщиком ) с одной стороны, истицей и ФИО2 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1-1-21-119 от 17.03.2015 года. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес> ( п.п. 3.1, 3.2 договора ). По п. 4.1 договора цена договора составила 30512 268, 72 рублей. Участниками долевого строительства 01.04.2015 года произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, что подтверждается представленными суду документами : заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России, кредитным договором 

<

***>. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались. На основании договора уступки № КБ-1-1-21-119\Ц от 04.10.2016 года ФИО1 стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее 1 квартала 2016 года сдать объект в эксплуатацию. По п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект. По п. 5.1.10 не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации. По п. 5.1.12 В случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим договором установили 6 месячный срок ( исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора ), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства. 

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС» направлялась претензия, оставшаяся без ответа. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года составил 943 846 рублей 18 копеек.В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика. В материалы дела представлено разрешение на строительство Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, действие которого продлено Правительством г.Москвы до 15.09.2017 года. Представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 года которым установлена уважительная для ответчика причина изменения сроков выполнения работ по строительству МЖК. Кроме того, в пользу истицы с ответчика уже взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за предшествующие периоды по решениям Волоколамского городского суда Московской области на общую сумму 1 597 210 рублей. Размер взыскиваемой истцом неустойки и компенсации морального вреда может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года, заявленный истицей в размере 943 846 рублей 18 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО1 с ответчика АО "МФК "ГРАС" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика, степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 500 рублей (100 000 + 3 000) / 50%.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому госпошлина с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, должна быть взыскана в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 51 500 рублей. 

В части иска ФИО1 к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС » о взыскании неустойки в размере 843 846 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья :