УИД 66RS0011-01-2019-000578-60

Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № * инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. от 11.03.2019 которым

ФИО1, ***,

подвергнут по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 11.03.2019 года в 17 часов 20 минут у дома 30 по улице Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что правил не нарушал, поскольку выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и ожидал, когда попутный автомобиль выполнит левый поворот. После этого продолжил движение, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, полагает, что инспектором была нарушена очередность составления процессуальных документов, а постановление принято неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На видеозаписи запечатлено движение автомобиля Рено, государственный регистрационный знак *, по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Уральская в сторону ул. Гагарина. При этом указанный автомобиль проезжает регулируемый перекресток с ул. Стахановская в тот момент, когда для транспортных средств всех направлений включился запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов – зеленый. В момент смены сигналов светофора указанный автомобиль находился в статичном положении за дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и перед пересекаемой проезжей частью. 

На основании объективного доказательства – видеозаписи, судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

О том, что у ФИО1 имелась возможность с соблюдением правил остановиться перед пересекаемой проезжей частью, свидетельствует статичное положение автомобиля. 

Ошибка в оценке дорожной обстановки свидетельствует о неосторожном характере действий ФИО1, что не исключает ответственности по рассматриваемой норме.

Проверив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции.

Вопреки доводам ФИО1 судья не усматривает существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, последовательность составления процессуальных документов: постановления и протокола, соответствует процедуре, установленной ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в постановлении по делу ФИО1 заявил о своем несогласии с нарушением, после чего был составлен протокол. 

Постановление по делу вынесено должностным лицом в соответствии с его компетенцией, установленной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 было реализовано посредством выражения своего несогласия, требования составления протокола об административном правонарушении, дачей в нем объяснений, подачей жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий