УИД 76RS0003-01-2021-000888-15

Дело № 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова ФИО7., 

при секретаре Малыгиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на постановление по делу об административном правонарушении № № от 29 января 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8. о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 29.01.2021г. № владелец транспортного средства марки РЕНО без модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - ООО «Транзит» -привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Транзит» обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что масса принадлежащего обществу тягача в снаряженном состоянии, согласно свидетельства о регистрации, составляет 7575 кг, технически допустимая масса 19000 кг. Масса полуприцепа цистерны 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в снаряженном состоянии 7300 кг, технически допустимая масса 35000 кг. Согласно транспортной накладной и акта приема-передачи от 23.01.2021г., к перевозке принят от грузоотправителя 

<

данные изъяты>» жидкий груз – дизельное топливо ЕВРО общей массой 23855 кг. С учетом снаряженной массы и массы принятого груза фактическая масса автопоезда на момент взвешивания составляла 38730 кг, тем самым соответствовала требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №. Взвешивание транспортного средства, перевозившего жидкий груз, производилось в движении, что могло привести к раскачиванию автоцистерны и возникновению значительной погрешности.

В постановлении указано на нарушение предельно допустимых параметров, установленных недействующим по состоянию на 23.01.2021г. Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2011г., утвержденные им Правила утратили силу с 01.01.2021г. Соответственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменено нарушение недействующих норм и правил, при таких обстоятельствах постановление нельзя считать законным.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Транзит» не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО3, который жалобу поддержал, дополнил, что практика по аналогичным жалобам в Гаврилов-Ямском районном суде уже сложилась, решением от 16.03.2021г. постановление ЦАФАП по таким доводам было отменено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.01.2021г. в 18.43 час. водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,719 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +7,19%). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ООО «Транзит», что также подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (на тягач и полуприцеп цистерну).

Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (транспортной накладной № и акта приема-передачи № от 23.01.2021г.), принадлежащее заявителю транспортное средство (тягач с полуприцепом цистерной) в момент фиксации нарушения перевозило жидкий груз – дизельное топливо общим весом 23855 кг в четырех секциях.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «Транзит», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, на рассмотрение дела представлено не было.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого ООО «Транзит» правонарушения был установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № (действующими с 01.01.2021г.).

Указанные в обжалуемом постановлении Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №, утратили силу с 01.01.2021г. Вместе с тем, показания допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные в приложении № Правил от 15.04.2011г., идентичны показаниям допустимой нагрузки на ось, указанным в приложении № Правил от 21.12.2020г., поэтому данное нарушение судья считает не существенным, о незаконности постановления и о том, что не была обеспечена законность при производстве по делу об административном правонарушении, оно не свидетельствует, в содержании постановления указание на нормы Правил дорожного движения и соответствующего Федерального закона, определяющих движение тяжеловесных транспортных средств, имеется. Между тем соответствующие изменения в содержание постановления от 15.01.2021г. необходимо внести.

Ссылка защитника на сложившуюся практику и имеющееся решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда по аналогичному делу не основана на законе, право в России не является прецедентным, к тому же в решении судьи Ярославского областного суда суждения относительно верности вывода о недействующих на момент совершения правонарушения Правилах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.01.2021г., согласно которому автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 74 км/час, имело 5 осей (1-я, 3-я-5-я с односкатными колесами, 2-я с двускатными, 3-я-5-я строенные), общую массу с учетом погрешности 38,84 т при предельно допустимой 40 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10,72 т, при предельно допустимой нагрузке на ось 10 т (превышение на 7,19%).

Ссылку заявителя на вместимость груза в пределах нормы судья находит неубедительной, противоречащей исследованным доказательствам, а именно акту взвешивания. Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки, а также существо нарушения – превышение нагрузки на 2 ось, имеется в нем и фронтальная фотография транспортного средства Скания, качество которой на представленных в материалы дела копиях позволяет установить буквы и цифры номера, соответствующие фотоснимку регистрационного знака автомобиля, и обзорная. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. 

Автодорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» относится к категории дорог регионального значения, нормативная нагрузка на ось составляет 10 т. Вторая ось транспортного средства заявителя одиночная с двускатными колесами, предельно допустимая нагрузка на нее составляет 10 т (Приложение № к Правилам). Фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля ООО «Транзит» превысила установленные Правилами значения.

Рассматриваемое правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, свидетельство о которой действительно до 02.02.2021г., то есть, в том числе, на момент совершения нарушения. Сомнений в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод о виновности ООО «Транзит» в совершении вышеуказанного правонарушения, у судьи не имеется. Нарушений при их оформлении не допущено.

Вынесенное в отношении ООО «Транзит» постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Транзит», действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание ООО «Транзит» назначено в пределах санкции, в размере 100000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении общества, которое является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Сумму назначенного административного штрафа возможно снизить до 50000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное 29 января 2021 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что предельно допустимый параметр осевой нагрузки установлен приложениями к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №;

- размер назначенного административного штрафа снизить до 50000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Транзит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9Белова