Дело № 2-1011/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был взят под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года более 20 раз доставлялся в Пролетарский районный суд г.Твери, а также в Заволжский районный суд г.Твери, находящийся в старом здании на 

<

данные изъяты>, где в залах судебных заседаний проходили рассмотрения ходатайств следователей УФСКН по Тверской области о продлении срока содержания под стражей, многочисленных жалоб истца на незаконные действия сотрудников УФСКН, следователя, а также рассмотрение, по мнению истца, незаконно возбужденного уголовного дела. Во время судебных заседаний истца помещали в запираемую металлическую клетку из железных прутьев. Суды в этом случае оправдывают необходимость помещения человека, не признанного виновным, в клетку неким принятием мер к обеспечению невозможности побега, защите от неправомерного поведения и защиты потерпевших. Вместе с тем у суда отсутствовали какие-либо доказательства наличия угрозы безопасности со стороны истца. Кроме того, является фактом, что истца задержали по обвинению в совершении не насильственного преступления, а в ходе искусственного моделирования ситуации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в последствии подогнав к версии виновности. Действия суда, помещавшего истца в клетку во время судебных заседаний унижали, человеческое достоинство истца, причиняли нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, таких как обида, возмущение, горе, а также в бессоннице, которая влекла за собой боль, удушье, головокружение, жжение в области сердца, тошноту.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку действующее законодательство не запрещает содержать как обвиняемых так и подсудимых во время предварительного следствия и во время судебных заседаний за металлическими заграждениями, доказательств причинения морального вреда незаконными и виновными действиями должностных лиц истцом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, ФИО1 не представлено. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Кроме того, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Судебного департамента в Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц признаны незаконными и не доказано наличие физического и нравственного страдания, а также вина должностных лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Так же, из приговора следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела №№ следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Пролетарском районном суде г.Твери ДД.ММ.ГГГГ года, материалов о продлении срока содержания под стражей в Пролетарском районном суде г.Твери ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также подсудимый ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

Заявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что во время судебных заседаний в Пролетарском районном суде г.Твери и Заволжском районном суде г.Твери он содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

Из письма Управления Судебного департамента в Тверской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы в здании Пролетарского районного суда г.Твери, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лица, содержащиеся под стражей, в залах судебных заседаний размещались в защитных кабинах, выполненных из металлических прутов диаметром не менее 

<

данные изъяты> мм и расстоянием между ними 

<

данные изъяты> мм в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции 

<

данные изъяты>*, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154. Все защитные кабины оснащены скамьями, которые жестко скреплены с полом.

В Заволжском районном суде г.Твери с 

<

данные изъяты> года уголовные дела рассматривались в новом здании по адресу: 

<

данные изъяты>, где залы оборудованы защитными светопрозрачными кабинами, выполненными из стальной конструкции с лицевыми и торцевыми стенами из прочного стекла необходимого класса защиты. 

Исходя из материалов дела, суд находит установленным факт размещения истца в кабине, выполненной из металлического прута только при участии в судебных заседаниях, проходивших в Пролетарском районном суде г.Твери.

При этом, размещение лиц, содержащихся под стражей, в кабинах, выполненных из металлической решетки, соответствует установленным требованиям.

Так, в соответствии со Сводом правил 

<

данные изъяты> «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в процессуальной зоне залов судебных заседаний лица, содержащиеся под стражей, для слушания уголовных дел размещаются в защитных кабинах, выполненных из металлической решетки, либо в кабинах защитных изолирующих светопрозрачных, лицевая и торцевые стены которых выполнены из прочного стекла.

Истцом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения установленного порядка размещения подсудимого (обвиняемого) в зале судебного заседания, как и не представлено доказательств, что при нахождении в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, истцу причинен моральный вред по смыслу требований ст. 151 ГК РФ.

Само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания в кабине, выполненной из металлической решетки, не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Доводы истца о том, что его содержание в металлической клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало человеческое достоинство со ссылкой на практику ЕСПЧ, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении настоящего спора суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. 

Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела не представлено.

Каких либо жалоб и заявлений о нарушении прав истца, вызванных временным размещением в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, а также ухудшении в связи с этим его физического состояния (бессонница, боли, головокружения, жжение в области сердца, тошнота) от истца не поступали.

Доводы о том, что размещением в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, на истца судом оказывалось психологическое давление с целью добиться от истца самооговора и ложных показаний голословны, объективно ничем не подтверждены, при этом судебные заседания проходили с участием защитника, правом заявлять отвод в связи с сомнениями в беспристрастности и объективности при рассмотрении дела председательствующему истец не воспользовался. 

Учитывая, что факты незаконных действий должностных лиц, причинения вреда такими действиями в их совокупности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей надлежит оказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 года.