3а-345/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2,

представителя административных ответчиков МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным иском к Министерству финансов Оренбургской области, Управлению МВД России по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что на протяжении длительного времени, с 2015 г. по март 2024 г. проводилась проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 15 августа 2024 г. Полагает, что причиной послужившей приостановлению производства по делу стала волокита сотрудниками ОП №3 МУ МВД «Оренбургское» в ходе доследственной проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела только в 2024 году, что привело к утрате возможности установить лицо, причастное к совершению преступления и привлечь его к уголовной ответственности.

ФИО1, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности производства предварительного следствия компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Межмуниципальное управление МВД России «Оренбургское», в качестве заинтересованного лица Управление федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением Оренбургского областного суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 2 статьи 139, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Данное положение также закреплено в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По материалам уголовного дела № судом установлено, что 12 февраля 2015 года от ФИО11 в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении КИМ по факту хищения имущества на общую сумму 504 500 рублей (т.1 уг.дела л.д.50).

14 марта 2015 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 уг.дела л.д.77-78).

23 марта 2015 года постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 марта 2015 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 (т.1 уг.дела л.д.80).

8 мая 2015 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в возбуждении уголовного дела повторно было отказано (т.1 уг.дела л.д.88-89).

22 мая 2015 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 8 мая 2015 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 (т.1 уг.дела л.д.91).

25 июня 2015 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в возбуждении уголовного дела повторно было отказано (т.1 уг.дела л.д.100-101).

15 июня 2020 года постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июня 2015 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 (т.1 уг.дела л.д.110-111).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года производство по жалобе адвоката Иванова М.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 – прекращено.

3 июля 2020 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 уг.дела л.д.113-115).

1 сентября 2020 года постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 3 июля 2020 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 (т.1 уг.дела л.д.119-120).

9 октября 2020 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 в возбуждении уголовного дела повторно было отказано (т.1 уг.дела л.д.130-132).

22 марта 2021 года постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 октября 2020 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 (т.1 уг.дела л.д.135-136).

11 мая 2021 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 в возбуждении уголовного дела повторно было отказано (т.1 уг.дела л.д.148-149).

22 апреля 2022 года постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 мая 2021 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 (т.1 уг.дела л.д.153-154).

20 июня 2022 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано (т.1 уг.дела л.д.158-159).

17 ноября 2022 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 июня 2022 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 (т.1 уг.дела л.д.168-169).

Срок проверки сообщения о преступления неоднократно продлевался (л.д.172-174).

23 декабря 2022 года старшим следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 уг.дела л.д.42-43).

3 февраля 2023 года постановлением начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 декабря 2022 года следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 (т.1 уг.дела л.д.40).

5 март 2023 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 уг.дела л.д.36).

10 марта 2023 года постановлением начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 марта 2023 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 (т.1 уг.дела л.д.36).

10 апреля 2023 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано (т.1 уг.дела л.д.29-33).

10 апреля 2023 года постановлением начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 апреля 2023 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 (т.1 уг.дела л.д.28).

27 апреля 2023 года, 7 июня 2023 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 уг.дела л.д.21-25, л.д.14-19).

15 июня 2023 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано (т.1 уг.дела л.д.5-10).

19 февраля 2024 года начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», постановление, вынесенное следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от 15 июня 2023 года, отменено, установлен срок дополнительное проверки 20 суток. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года производство по жалобе адвоката Иванова М.В., действующего в интересах ФИО1, принесенную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 г. о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15 июня 2023 года, вынесенного ОП №3 МУ МВД России по Оренбургской области прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

2 мая 2024 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано (т.2 уг.дела л.д.43-48).

2 мая 2024 года постановлением врио начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» отменено постановление следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 мая 2024 года (т.2 уг.дела л.д.70).

2 июня 2024 года следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано (т.2 уг.дела л.д.71-76).

13 июня 2024 года постановлением начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» отменено постановление следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 июня 2024 года (т.2 уг.дела л.д.79).

15 июня 2024 года следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского район г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (т.1 уг.дела л.д.1).

15 июня 2024 года следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского район г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1 уг.дела л.д.82).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2024 года производство по жалобе адвоката Иванова М.В., действующего в интересах ФИО1, принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица следственного отдела ОП№3 МУ МВД России «Оренбургское», выразившихся в не уведомлении ФИО1 о принятом решении по итогам дополнительной доследственной проверки о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным отделом по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО11 о хищении имущества ФИО1, прекращено в связи с ее отзывом.

30 июня 2024 года уголовное дело № изъято из производства следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского район г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 и передано в производство старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 (т.1 уг.дела л.д.3).

30 июня 2024 года уголовное дело № принято в производству старшим следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 (т.1 уг.дела л.д.4).

15 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 уг.дела л.д.120).

31 января 2025 года старшим следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 прекращено уголовное дело №, возбужденное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 уг.дела л.д.122-125).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что именно она 17 февраля 2015 года обратилась по факту хищения вещей сына ФИО1 Ходом расследования интересовалась через следователя. Пояснила, что следователь с ней в ходе расследования не связывался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с даты первоначального обращения с заявлением о преступлении - 12 февраля 2015 года по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 31 января 2025 года, составила 9 лет 11 месяцев 19 дней.

Оценивая длительность предварительного расследования, эффективность действий органов предварительного следствия, сложность дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

За время предварительного следствия, на протяжении отмеченного периода неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, приостанавливалось предварительное следствие по делу. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были.

Как подтверждается материалами дела, в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись.

За время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока.

Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 9 лет и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователями мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Указанное дело не представляет значительной фактической и правовой сложности: дело возбуждено по факту одного преступного эпизода, совершенного в отношении одного потерпевшего. Проверка сообщения о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения большого числа сложных экспертиз и т.п.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 9 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный материальный ущерб, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.С. Дорохина

В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С. Дорохина