Дело № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 08 ноября 2017 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Степановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя который, указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом в размере 75 000 рублей, а Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и платить проценты за пользование кредитом. Получив кредитные средства, ФИО1 не вернул ни долг по кредиту, ни проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, как указано в иске, у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 1 123 384 рубля 26 копеек, в том числе: 74 724 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга; 6 612 рублей 28 копеек - сумма просроченных процентов, 30 374 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг; 926 235 рублей 65 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 85 436 рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты. Банк направил Заемщику требования погасить имеющуюся перед Банком задолженность, однако по настоящее время требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 501 000 рублей 00 копеек, в том числе: 74 724 рубля 93 копейки - задолженность по основному долгу (просроченный основной долг); 6 612 рублей 28 копеек - сумма просроченных процентов, 30 374 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг; 389 287 рублей 86 копеек - штрафные санкции (пени) за просроченный основной долг (произвольная сумма). Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО1 по известным из дела местам жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес> направлялись судебные извещения (повестки и телеграммы) о месте и времени судебного разбирательства, назначенного судом первоначально на ДД.ММ.ГГГГг., а затем на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращались с отметками о том, что «истек срок хранения» либо о том, что ФИО1 на почту по извещению за телеграммами не является, то есть - ФИО1 уклонялся от получения судебных извещений, что в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ приравнивается к отказу от получения судебной повестки, а лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом о наличии гражданского дела в суде по иску Банка ответчик знал, поскольку одно из извещений на первое судебное заседание (23.10.2017г.) ФИО1 получил лично 19.10.2017г. вместе с копией иска, о чем свидетельствует копия уведомления, возвращенного в суд Почтой России. Тем не менее, зная о наличии в суде гражданского дела, по которому ФИО1 являлся стороной, ответчик в суд так и не явился, представителя не направил, отзывов и возражений на иск в суд не представил, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется выдать ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 75 000 рублей на срок 32 месяца, процентная ставка - 24 % в год. Кредитный договор заключен путем написания ответчиком заявления - анкеты, в котором ФИО1 указал, что присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять при использовании кредитных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской ответчика об ознакомлении с Правилам и Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 20.01.203г. Экземпляры указанных Правил и Тарифов выданы ответчику, что подтверждается указанным заявлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от Банка кредитную карту №, номер счета 40№, которую активировал в тот же день, осуществив первые операции по ней, тем самым подтвердив заключение с Банком договора от 20.01.2013г. о выпуске и обслуживании кредитных карт. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику кредитную карту, ответчик же принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика. 

Ответчик в свою очередь выполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до августа 2015г. ФИО1 неоднократно снимал наличные денежные средства с кредитной карты, осуществлял оплату покупок в торговых сетях, при этом пополнял её счет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по счету карты. Размер просроченного долга по кредитной карте по состоянию на 25.10.2016г. составил 74 724 рубля 93 копейки. В период пользования кредитной картой ответчик периодически вносил платежи на счет кредитной карты, при этом мер к полному погашению задолженности не принимал, периодически допускал пропуски в ежемесячных платежах, что приводило к начислению ответчику штрафных санкций в соответствии с действующим Тарифом по кредитной карте. В итоге общая задолженность по счету кредитной карты не снижалась, а с учетом, что ФИО1 продолжал пользоваться кредитной картой, в том числе - путем снятия наличных денежных средств - даже увеличилась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в последний раз пополнил счет кредитной карты путем внесения денежной суммы в размере 8600 рублей, после чего оплачивать возникшие кредитные обязательства по кредитной карте перестал, в установленные сроки платежи по кредиту в минимальном размере не вносил и еще некоторое время продолжал пользоваться кредитными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расчетом задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты

После выставления истцом заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 новых платежей на счет кредитной карты не произвел, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету кредитной карты, предоставленной Банком. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора ФИО1 обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается заявлением ФИО1 от 20.01.2013г. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истцом ответчику в августе 2017г. направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 123 384 рубля 26 копеек, в том числе: 74 724 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга; 6 612 рублей 28 копеек - сумма просроченных процентов, 30 374 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг; 926 235 рублей 65 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 85 436 рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Данный расчет проверен судом и признан правильным. 

Истец, исчислив размер штрафных санкций, в одностороннем порядке самостоятельно уменьшил размер требуемой пени до суммы 389 287 рублей 86 копеек. 

Расчет заявленной истцом неустойки ответчиком не оспорен и под сомнение не ставился по причине его неявки в суд. В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10 000 рублей - сумма штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 121 712 рублей 14 копеек, в том числе: 74 724 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга; 6 612 рублей 28 копеек - сумма просроченных процентов, 30 374 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 8 210 рублей 00 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменения размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме 121 712 рублей 14 копеек, в том числе: 74724 рубля 93 копейки - сумма просроченного основного долга; 6 612 рублей 28 копеек - сумма просроченных процентов, 30 374 рубля 93 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 129 922 рубля 14 копеек (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 14 копеек. 

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с 13 ноября 2017г.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков