Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-164/2019

29 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 05.02.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA RAV4, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 06.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-гарантия» транспортного средства. На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 превысила 80% от страховой суммы на момент ДТП. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». По условиям договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей. На основании чего, истцом был произведен расчет убытка и выплачено страховое возмещение в размере 1 921 600 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 630 000, в связи с чем убыток, причиненный истцу с учетом реализации годных остатков транспортного средства составляет 1 291 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 891 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 196 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 

Представитель истца СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, ехал со скоростью 40-50 км/ч по заснеженной дороге. Из-за гололеда машина развернулась. Автомобиль, который двигался по встречной полосе взял левее и съехал в другую сторону. В то время как ответчик выходил из машины, увидел что RAV4 ударился в большегруз Скания. Считает, что виновником является водитель TOYOTA RAV4. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ответчика, который является ее мужем. Была плохая видимость, заснеженная дорога, в связи с чем, их машину занесло. Скания ушла в левую сторону и стукнулась с TOYOTA RAV4, в это время их машина находилась на встречной полосе. Пояснила, что денежные средства им выплачены не были.

Представитель ответчика ФИО7 допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец в судебное заседание не является, при этом имеет филиал в г. Тюмени, имеются сомнения о наличии надлежащих доказательств. Представленные документы противоречат иску, вина ответчика не доказана. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, его представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06.03.2016 в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО1, транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО5

В результате происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 (л.д.11-12), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2016, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17).

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016, в сведениях о водителе ФИО1 имеется ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

В отношении иных участников дорожно-транспортного происшествия имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №.

Кроме того, 05.02.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом №, включающий в себя индивидуальные условия страхования (л.д.15), а также дополнительным соглашением к договору страхования № от 05.02.2016 (л.д.16).

Данный факт признан истцом страховым случаем.

На основании экспертного заключения № от 15.03.2016, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 1990621 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 1984541,84 руб. (л.д.30-106).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

По условиям договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей.

Произведя расчет убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 921 600 рублей, что не оспаривалось сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что годные остатки транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, были переданы страховщику и реализованы на сумму 630 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.05.2016 (л.д.23-25), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2016 (л.д.26). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 899 600 рублей, которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выплатному делу по факту ДТП от 06.03.2016, предоставленного по судебному запросу ПАО СК «Росгосстрах», 23.06.2016 ФИО4 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Из содержания ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО4 следует, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от 06.03.2016 признан водитель ФИО1 управлявший т/с Мазла (г/н №).

Вследствие чего, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения.

Указанное решение страховой компании ФИО4 оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, произошедшем 06 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, его представителем, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 06 марта 2016 года, истец обратился в суд с иском 31 августа 2018 года, таким образом срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 196 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 891 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 196 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.