Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-6530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора г. Кунгура Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года) к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ступникова А.М., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже и в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кунгура Сотникова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем по отношению к дополнительному наказанию суд фактически применил принцип полного сложения наказаний. Просит внести в приговор суда изменения, указав, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ относительно дополнительного наказания применен принцип полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Что касается доводов апелляционного представления, то следует отметить следующее.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может быть меньше наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом если дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, то правила, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяются только по отношению к основному наказанию, поскольку единственное дополнительное наказание складывать (поглощать) в принципе не с чем. 

Таким образом, если дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ оно полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, что и было сделано судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его изменения суд второй инстанции не находит, доводы прокурора подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись