Судья Охота Я.В.

Дело №22К-1925/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

23 июня 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И., 

подозреваемого 

ФИО1,

защитника

Семенец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Семенец А.С. на постановление Киевского районного суда г. Сиферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника Семенец А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уголовные дела №, № и № соединены в одно производство под общим номером №.

В Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратился старший следователь с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1. свидетельствует, о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшего и сведетелей по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Семенец А.С. в защиту подозреваемого ФИО1, анализируя ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда незаконным, ст. 97, 108 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заключении просит оспариваемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в заявлениях о преступлении (л.д. 10, 52), протоколах допроса подозреваемого (л.д.31-32, 41-42). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который не трудоустроен и не имеет иных постоянных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности и дают суду достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 в случае оставления его на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. В связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, месте обучения, постоянном месте жительстве и регистрации на территории Российской Федерации, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семенец А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2