Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

При секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Лада № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплат не поступило, на электронную почту было направлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, выплат не поступило. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г. истец при обращении к ответчику выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, согласия на выдачу направления на ремонт на СТО не отвечающих требованиям по сохранению гарантии не давал. Учитывая, что у ИП ФИО4 отсутствует договор, заключенный с производителем марки «Лада» -ПАО «

<

данные изъяты> ответчик обязан был произвести страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму материального ущерба 56100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76296 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 41% от суммы материально ущерба, штраф в размере 50 % расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада № под управлением ФИО8 и автомобиля «Мазда Демио» под управлением ФИО7 

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность водителя Мазда Демио застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя «Лада» застрахована в САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость ремонта автомобиля по направлению страховой компании.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Согласно п. 15.2 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

В заявлении указан год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при этом страховщик после получения заявления, претензии, а также получения искового материала не выдал направление на СТОА к официальному дилеру, не запросил у истца документы, подтверждающие гарантийные обязательства, не перечислил сумму страхового возмещения. 

Ответчик не доказал, что ИП ФИО4 является официальным дилером или имеет договор с официальным дилером на производство работ.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56100 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО7, вина которой в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании обоснованны. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 56100 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, размер штрафа составляет 28050 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить его размер, определив к взысканию 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ФИО9 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать 76296 руб. в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, исходя из расчета 1% от суммы материального ущерба в день, но не более 400000 руб. подлежит удовлетворению. 

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая указанную сумму разумной. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 56100 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы материального ущерба, исходя из расчета 1% от суммы материального ущерба в день, но не более 400000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2633 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников