Дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 18 марта 2019 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и порочным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг умерла ее тетя - ГИЕ После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Имея на руках завещание на указанную квартиру, удостоверенное нотариусом Черемховского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была завещана ей, и обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, оказалось, что с таким же заявлением уже обратилась сестра, предоставив завещание в ее пользу, составленное в 2014 году. Для нее было неожиданностью, поскольку тетя - ГИЕ всегда говорила, что завещает квартиру ей сама отдала на руки завещание в 1996г. и все правоустанавливающие документы на квартиру. На протяжении многих лет она и семья заботились о ГИЕ помогали производить ремонты, убираться в квартире, приобретали продукты питания и одежду. После 2010г. у тети появились признаки психического расстройства. С 2012 года состояние тети резко ухудшилось, в связи с чем постоянно находились с ней. Она вынуждена была присматривать за ней, опасаясь за ее жизнь, здоровье и безопасность. Начались навязчивые состояния. Каждый раз, когда ее навещала, она рассказывала совершенно невероятные истории. На ночь стала уходить из квартиры и ночевала несколько раз на вокзале, объясняя это тем, что боится находиться в квартире, поскольку по ночам к ней кто-то пытается проникнуть в квартиру.

В 2014г. неожиданно ГИЕ исчезла из квартиры. Как выяснилось ее к себе забрала сестра - ФИО2 хотя раньше они не общались, ответчик никогда не помогала ухаживать за тетей. По отношению к ней сестра была настроена враждебно. Не разрешала видеться с тетей. Факт смерти тети в феврале 2018г. сестра скрыла. О смерти узнала случайно от посторонних людей.

Истец просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ГИЕ в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО3.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ФИО2 о признании завещания недействительным и порочным, указав, что согласно заключения экспертизы специалистов ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический диспансер» от 06.09.2018г. из указанного специалистами следует, что на протяжении всей своей жизни, ГИЕ страдала психическим расстройством, имела 

<

данные изъяты> Так, с 1988 года ГИЕ стала злоупотреблять алкоголем. Впервые в поле зрения психиатров попала в 1991 году по направлению заведующей психиатрического отделения, где она работала санитаркой. Отмечалось, что неоднократно была замечена в нетрезвом виде в рабочее время. При осмотре врачом установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Начала амбулаторное лечение, но самовольно его прекратила не долечившись. С работы была уволена по ст. 33 Трудового кодекса РФ. В 33 года, как отмечалось в заключении комиссии экспертов (стр. 3 заключения), а именно в 1976 году перенесла серьезную ЧМТ, у нее была операция на головном мозге, имелся видимый дефект костей свода черепа, кроме того, она злоупотребляла алкоголем. У ГИЕ были серьезно поражены все нервные центры, в том числе речевой. В ФИО4 № ей устанавливались диагнозы: «Расстройство 

<

данные изъяты>». ГИЕ были установлены различные диагнозы, в том числе: «

<

данные изъяты> Нерезко выраженное мнестико-интеллектуальное снижение. Параноидный синдром». Кроме того, истец ФИО1 на протяжении судебного разбирательства поясняла суду, утверждала и настаивала, что именно после получения черепно-мозговой травмы ГИЕ в 1976 году у нее отмечались признаки психического расстройства, которые сохранялись и усугублялись на протяжении всей ее жизни. Таким образом, на основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в момент составления завещания в 1996 году в пользу ФИО1 ГИЕ, после черепно-мозговой травмы, полученной в возрасте 33 года, т.е. в 1976 году, органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсического, травматического, сосудистого), имея алкогольную зависимость с 1988 года и установленный по данному заболеванию диагноз: Хронический алкоголизм 2 стадии в 1991 году, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание ГИЕ в пользу ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, на указанную дату ГИЕ не принадлежала. Собственником квартиры являлось муниципальное образование «город Черемхово». Между тем, гражданин по действующему законодательству вправе оставить завещание только на свое (принадлежащее ему по праву собственности) имущество.

Просила суд признать завещание, составленное 01.10.1996г. ГИЕ в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным и порочным.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Шалыгина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали. 

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо нотариус Черемховского нотариального округа ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица нотариуса Черемховского нотариального округа ФИО3

Свидетель МЛВ в судебном заседании пояснила, что приходится истцу ФИО1 соседкой и подругой. Она была знакома с ГИЕ с 2009г. По ее внешнему виду было понятно, что она человек больной, т.к. разговоры странные и ставила за столом стакан своему супругу, который давно умер. ГИЕ говорила, что вокруг все воры и колдуны и что всем головы отрубать надо. 

Свидетель СЛМ суду пояснил, что с ГИЕ был знаком. ГИЕ пришла к ним проживать с октября 2014г. Оформила завещание на супругу – ФИО2 Наследодатель ГИЕ сама деньги снимала с банковской карты, сама покупала продукты питания, оплачивала коммунальные платежи. Про воровство и колдунов никогда не говорила.

Свидетель ГОЛ суду пояснил, что ранее работал в должности участкового уполномоченного отдела полиции. В дежурную часть неоднократно обращалась гражданка ГИЕ по факту кражи документов, денег ее соседями. Но ни один факт кражи не подтвердился. Также гражданка поясняла, о том, что соседи проникают к ней через потолок или через стены. 

Свидетель ЗМВ суду пояснила, что приходилась соседкой ГИЕ Помнит ее как опрятную женщину. Поведение у ГИЕ было спокойное. ГИЕ последнее время часто занимала деньги, но всегда помнила какую сумму и отдавала.

Свидетель ЗЛФ суду пояснила, что была знакома с ГИЕ как соседка. Помнит ГИЕ как опрятную женщину. Считает, что ГИЕ была психически здоровым человеком. Она сама оформляла субсидию на оплату коммунальных платежей, сама себя обслуживала, стирала, готовила еду, ходила в магазин.

Свидетель ГНП суду пояснила, что ответчик приходится ей соседкой. Ей известно, что ранее ГИЕ проживала у ФИО2. При встрече с ГИЕ было видно, что она опрятная, она ее видела в ПАО Сбербанк, ГИЕ сама снимала деньги. Никогда не видела ГИЕ в состоянии алкогольного опьянения. Она производила впечатление адекватного, опрятного человека

Свидетель ШОИ суду пояснила, что приходится ответчику соседкой. Также была знакома с ГИЕ Может охарактеризовать ее как обычную бабушку, никаких странностей в ее поведении не замечала.

Свидетель КЛД суду пояснила, что была знакома с ГИЕ с 1983г. Общаясь с ней в то время, она никакие странности за ней не замечала, она была обычной женщиной, ориентировалась в пространстве, всегда поддерживала разговор, а вот уже после 2000г. она странная стала, стала заговариваться. До этого периода она работала, пенсию себе заработала, потом заговариваться стала. После 2000 года она стала совершенно другая, у нее что-то случилось с головой, общались с ней только когда она приходила к племяннице в гости. С ФИО1 они живут по соседству. По ее психическому состоянию может пояснить, что на протяжении примерно 6 лет ГИЕ болела, проходила лечение в больнице, говорила что ее преследует умерший муж. У ГИЕ были странные рассказы, которые она говорила серьезным тоном.

Свидетель ОПН суду пояснила, что ГИЕ она знала с 1990 годов. ГИЕ была нормальная женщина, После 2000г. стала замечать, что она стала заговариваться, говорила, что колдуны ходят, в квартире кто-то ворует ее вещи. В 90-е годы она была нормальная, готовила, по огороду помогала. В 2006г. она уже странная была, заговаривалась, рассказывала о колдунах.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Как указывает ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ГИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> (свидетельство о смерти 111-СТ №, выдано отделом по 

<

адрес>, городу Черемхово и городу Свирску в управлении регистрации службы ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Нотариусом Черемховского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание 

<

адрес>3 ГИЕ, которая на случай своей смерти, завещала принадлежащее ей имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

Завещание это акт волеизъявления завещателя, оно выражает его последнюю волю, это распоряжение гражданина относительно своего имущества на случай смерти, сделанное в установленной законом форме. Гражданин может завещать все свое имущество или часть его одному либо нескольким лицам независимо от того, относятся ли они к числу его наследников по закону, а также юридическим лицам или государству.

Иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен в суд лицом, права и законные интересы которого нарушены завещанием.

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного завещания недействительным, истец ФИО1 указала, что после 2010г. у ГИЕ появились признаки психического расстройства. С 2012 года состояние ГИЕ резко ухудшилось, в связи с чем постоянно находились с ней. Она вынуждена была присматривать за ней, опасаясь за ее жизнь, здоровье и безопасность. Начались навязчивые состояния. Каждый раз, когда ее навещала, она рассказывала совершенно невероятные истории. На ночь стала уходить из квартиры и ночевала несколько раз на вокзале, объясняя это тем, что боится находиться в квартире, поскольку по ночам к ней кто-то пытается проникнуть в квартиру. Несколько раз ГИЕ обращалась в полицию с заявлениями о несуществующих нападениях на нее.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.

При этом, основанием недействительности завещания могут служить такие нарушения, которые влияют на понимание волеизъявление наследодателя.

Заинтересованные лица вправе оспорить завещание в случаях, если: оно написано с нарушением установленной формы; составлено недееспособным или ограниченно дееспособным человеком, а также лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; в случаях составления под влиянием обмана, насилия или угрозы; когда оно составлено без свидетеля в случае обязательного присутствия свидетеля по закону или отсутствия его подписи; если свидетелем является нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознать существо происходящего, лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлено завещание (за исключением случая, когда составляется закрытое завещание); в случае наличия в тексте завещания описок, исправлений и признания судом, что данный факт влияет на смысл волеизъявления завещателя.

Завещание оспаривается в суде по месту открытия наследства по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как установлено судом, оспариваемое ФИО1 завещание оформлено нотариусом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Данное завещание составлено в письменной форме, в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем, дееспособность, которой была проверена.

<

данные изъяты> завещания была соблюдена.

Исходя из вышеизложенного, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер» № от 06.09.2018г. 

при жизни и в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ГИЕ страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела: появление у подэкспертной с 2002 года типичных для шизофренического процесса аффективно-галлюцинаторнопараноидных переживаний (зрительные галлюцинации, бред преследования, воздействия, отношения), характерных нарушений мышления (алогичность, формализм, снижение продуктивности), изменения в эмоционально-волевой сфере: парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций, подозрительность), нарушение критических и прогностических функций, что обуславливало её неадекватное поведение, отражавшее ее бредовые переживания, обращение в полицию с целью избавления её от мнимых преследователей (что подтверждается показаниями свидетеля ГОЛ), и стало причиной наблюдения и лечения у психиатра и госпитализаций её в психбольницу. Данное состояние осложнялось наличием у подэкспертной органического поражения головного мозга сложного генеза(травматического, токсического, сосудистого), а также алкогольнойзависимостью (установление ей в 1991 году хронического алкоголизма 2стадии). Наличие выраженных изменений психики у подэкспертной подтверждается также и показаниями свидетелей: «разговоры странные вела», «про супруга, который давно умер, говорила, что он в маленький вертолетик превращается и летит», «из своей квартиры ушла, говорила, что там все соседи воры, колдуны, топором их гоняла», «часто уходила навокзал и ночевала там», «частенько видения были», «она очень внушаемаябыла», «ее легко было переубедить», «ее постоянно преследовал ее муж-сожитель, от которого она постоянно пряталась», «говорила: все воры, чтоее кто-то преследует, всегда чего-то боялась», «когда действия лекарствпрекращались, опять начиналось беспокойное состояние», «было видно, чточеловек ведет себя неадекватно», «говорила, что сосед проник к ней вквартиру через окно или через потолок». Об отсутствии улучшения впсихическом состоянии и наличии у неё нарушений критических ипрогностических способностей в период с июня 2014 года (когда последнийраз осматривалась психиатром) до момента смерти свидетельствуетизбегание её наблюдения у психиатров, отказ от лекарственных препаратов,что вероятнее всего и привело к трагической гибели подэкспертной. Поэтомув интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ, отмечающиеся уГлушковой Н.Е. выраженные психические расстройства по шизофреническому типу сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением способности к свободному волеизъявлению и лишали её возможности правильно оценивать происходящие события, сутьзаключаемой сделки, оценивать её юридические и социальные последствия.Поэтому ГИЕ, как страдающая хроническим психическимрасстройством с выраженными изменениями психики (параноиднаяшизофрения), в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Вышеуказанное экспертное заключение суд находит объективным, научно обоснованным, выполненным специалистами в области судебной психиатрии, не доверять которым нет никаких оснований.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ГИЕ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от 08.11.2014г., составленного ГИЕ в пользу ФИО2

По встречному требованию ФИО2 к ФИО1 о признании завещания от 01.10.1996г. ГИЕ в пользу ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ШВС ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре 3-1836 ГИЕ, которая на случай своей смерти, завещала принадлежащее ей имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

В обоснование исковых требований ответчик-истец ФИО2 ссылалась на то, что на протяжении всей своей жизни, ГИЕ страдала психическим расстройством, имела шизофреноформное расстройство психики, органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсического, травматического, сосудистого). С 1988 года ГИЕ стала злоупотреблять алкоголем. Впервые в поле зрения психиатров попала в 1991 году по направлению заведующей психиатрического отделения, где она работала санитаркой. Отмечалось, что неоднократно была замечена в нетрезвом виде в рабочее время. Полагала, что в момент составления завещания в 1996г. в пользу ФИО1 ГИЕ после черепно-мозговой травмы, полученной в возрасте 33 года, т.е. в 1976 году, органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсического, травматического, сосудистого), имея алкогольную зависимость с 1988 года и установленный по данному заболеванию диагноз: Хронический алкоголизм 2 стадии в 1991 году, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика-истца относительно того, что оспариваемое завещание составлено и подписано ГИЕ, которая в силу состояния здоровья на момент составления этого завещания не понимала значения своих действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ГИЕ обнаруживались признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10) (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела: злоупотребление подэкспертной алкоголем с 1988 года, лечение у врача психиатра в 1991 году с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В мед. документах на тот момент отсутствуют указания на наличие у подэкспертной каких-либо выраженных психических расстройств, но уже прослеживается снижение социальной адаптации (нахождение на рабочем месте в пьяном состоянии, увольнение с работы по ст. 33 трудового кодекса в связи с пьянством), вероятнее всего на тот момент у неё уже отмечалось снижение критических и прогностических функций, так как не смотря на явную угрозу потери работы самовольно прекратила лечение по поводу алкоголизма и не посещала в дальнейшем врача, не смотря на вызовы. Наличие у подэкспертной на тот момент каких-либо последствий перенесенной ею в 33-х летнем возрасте травмы головы мед. документально не подтверждается. Уже после подписания данного завещания, в 1999 году, у неё были выявлены первые проявления органического поражения головного мозга, когда ей был установлен диагноз:«

<

данные изъяты>», а в 2002 году у подэкспертной появилисьтипичные для шизофренического процесса аффективно-галлюцинаторно-параноидные переживания (зрительные галлюцинации, бред преследования,воздействия, отношения), характерные нарушения мышления (алогичность,формализм, снижение продуктивности), изменения в эмоционально-волевойсфере (парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций,подозрительность), нарушение критических и прогностических функций, чтообуславливало её неадекватное поведение, отражавшее ее бредовыепереживания, обращение в полицию с целью избавления её от мнимыхпреследователей, и стало причиной наблюдения и лечения у психиатра игоспитализаций её в психбольницу. Выраженные изменения психики уподэкспертной и прогрессирование заболевания в условиях отсутствия леченияв последние годы ее жизни (в связи с отказом ее от лечения у психиатра)вероятнее всего и привели к трагической гибели подэкспертной. Однакооценить состояние, а также степень выраженности психических нарушений уГИЕ в момент оформления данного завещания (ДД.ММ.ГГГГ) иответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи сотсутствием каких-либо сведений о психическом состоянии в медицинскойдокументации на момент оформления завещания, а также в связи с отсутствием каких-либо свидетельских показаний на тот момент времени.

Вышеуказанное экспертное заключение суд находит объективным, научно обоснованным, выполненным специалистами в области судебной психиатрии, не доверять которым нет никаких оснований.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ являлась дееспособной.

Ответчиком-истцом ФИО2 доказательств того, что ГИЕ на момент удостоверения завещания 23.10.1996г. не могла понимать значение своих действий, не представлено, хотя в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что на дату составления завещания 01.10.1996г. ГИЕ квартира, по адресу: 

<

адрес> не принадлежала, а по договору была передана только 23.10.1996г. и поэтому ГИЕ не вправе была составлять завещание, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом, отсутствие права собственности на недвижимое имущество у наследодателя в момент составления завещания не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку завещать можно любое имущество, но лишь после смерти завещателя определяется состав наследства, куда включается только то имущество и те соответствующие имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на праве собственности или ином наследуемом владении (пользовании) к моменту открытия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ГИЕ в пользу ФИО1, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 08.11.2014г., составленное ГНЕ в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО3. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания, составленного 01.10.1996г. ГИЕ в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным и порочным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Федеральный судья Тирская А.С.