Дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указал, что он является собственником квартиры: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине АО «Жилкомплекс» произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось аварийная ситуация на инженерных общедомовых коммуникациях. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику ИП ФИО3 В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 245390 рублей 00 коп. Он обращался к АО «Жилкомплекс» с претензией о добровольной выплате. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Также ФИО1 указал, что из за действий Управляющей компании он понес убытки (упущенную выгоду) в размере 100000 руб. ФИО1 просил взыскать с АО «Жилкомплекс сумму ущерба 245390 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, расходы за проведение оценки в сумме 12000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не отрицала факт залива, вместе с тем была не согласна суммой ущерба, просила отказа в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штраф (л.д.146-149).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). 

АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца в результате аварийная ситуация на общедомовых инженерных коммуникациях, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от 11.10.2019г. и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указаны последствия пролива квартиры (л.д.6,87-88).

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3 В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 245 390 рублей 00 коп.(л.д.7-71). 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 223 750 рублей 00 копеек (л.д.118-139).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что с АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 223 750 рублей 00 копеек.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком удовлетворена частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела, было, заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в участи взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 100000 рублей, т.к. ФИО1 не представлено документов подтверждающих заявленные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 223 750 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в сумме 5437 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.

Судья Е.А. Ефимова