Копия:

Дело: № 2-542/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-000534-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дом-75» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом-75» им заключены договоры № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данных договоров, ответчик обязан передать истцу в собственность следующее имущество: по договору №-Лен гаражный бокс за строительным номером 7 на отметке 5.000, общей площадью 16.43 кв.м., по договору №-Лен гаражный бокс за строительным номером 8 на отметке 5.000, общей площадью 16.43 кв.м

Истцом в объектах недвижимого имущества были выявлены строительные дефекты, которые делают невозможным их эксплуатацию, а именно: в потолочной части через ранее герметизированный шов внешние природные осадки поступают внутрь паркингов. На протяжении многих лет застройщик пытается устранить дефекты своими силами, но протечки продолжаются по настоящий момент. До окончания гарантийного срока на дом, в котором проживает истец и в котором располагаются паркинги, осталось менее года. 

Истец просил суд взыскать ООО «Дом-75» в свою пользу стоимость работ по устранению попадания воды в гаражные боксы за строительными номера 7 и 8, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 000 руб., сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф с в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила отказать. 

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «ЖК «Ленинградский» ФИО3 исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом-75» были заключены договоры №-Лен и №-Лен долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно данных договоров, ответчик обязан передать истцу в собственность следующее имущество: по договору №-Лен гаражный бокс за строительным номером 7 на отметке 5.000, общей площадью 16.43 кв.м., по договору №-Лен гаражный бокс за строительным номером 8 на отметке 5.000, общей площадью 16,43 кв.м. ( л.д.4,5 т.1). 

Истцом на объектах недвижимого имущества были выявлены строительные дефекты, которые делают невозможным их эксплуатацию, а именно: в потолочной части через ранее герметизированный шов внешние природные осадки поступают внутрь паркингов. 

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено по выбору суда экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ( ООО «ГОСТ»).

Экспертом проведен осмотр паркинга с участием сторон. По результатам осмотра составлен акт, выводы которого экспертом учтены при определении размера ущерба, причиненного строительными недостатками.

Из заключения судебной экспертизы от 02.08.2019 года № 10659 следует, что заявленные истцом недостатки - появление воды в гаражном боксе за строительным номером 7 на отметке 5.000, общей площадью 16,43 кв. м, в гаражном боксе за строительным номером 8 на отметке 5.000, общей площадью 16,43 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеются. 

Причиной попадания воды в гаражные блоки 7 и 8, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является заполнение атмосферной водой приямка вдоль стены по оси 1 секции Б при отсутствии должной вертикальной гидроизоляции стен паркинга, пространства вдоль стены по оси 1 паркинга и вертикальной гидроизоляции подземной части парапета с внешней стороны приямка. Проникновению атмосферной воды способствует тот фактор, что вода из водосточных труб в большом количестве отводится непосредственно в зону расположения гаражных боксов № и №.

Экспертом даны рекомендации по технологии (способу) устранения попадания воды в гаражные боксы по указанному адресу:

1. Выполнить вертикальную гидроизоляцию подземной части парапета с внешней стороны приямка, для чего: 

-откопать фундамент парапета с внешней стороны на глубину до отметки -2.800 м;

-выполнить вертикальную гидроизоляцию с использованием полимерцементной гидроизоляционной композиции;

-заполнить пазухи песком и выполнить отмостку.

2. Выполнить ремонт повреждённой гидроизоляции в приямке и вокруг него.

3. Заделать швы между плитами перекрытия над въездом в боксы № и №. Для этого возможно применить гидроизоляционную полимерцементную композицию. ( л.д. 8-29 т.2).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению на сумму 450 000 рублей.

В заключении эксперта имеется ссылка на организацию, оказывающую услуги по выполнению работ по гидроизоляции гаражных боксов, Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОЛИТ» ( 

<

адрес>), данная организация имеет большой опыт гидроизоляционных работ подвалов и паркингов в Самаре.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

С учетом совокупности доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате залива паркинга по причине нарушения гидроизоляции. В заключении подробно описаны причины недостатков. Отмечено локальное разрушение гидроизоляции стены в приямке (рисунки А.4,А.5) и гидроизоляции стен секций Б и З в зоне приямка (рисунок А.6). На полу приямка стоит вода (рисунок А.2), парапет приямка изнутри имеет признаки фильтрации воды, обусловленные ее большим количеством, попадающим из водосточных труб в зону приямка. В процессе обследования гаражных боксов № и № установлено, что эластичная гидроизоляция цели на потолке потеряла сцепление с бетоном конструкций перекрытия, провисла и заполнена водой ( рисунок А.8).

Причинами появления воды в гаражных боксах являются заполнение атмосферной водой приямка вдоль стены по оси 1 секции Б при отсутствии должной гидроизоляции стен паркинга, пространства вдоль стены по оси 1 паркинга и вертикальной гидроизоляции подземной части парапета с внешней стороны приямка. Локальные повреждения выполненной недавно гидроизоляции такое способствуют появлению воды в гаражных боксах ( л.д.16 т.2).

Анализ заключения судебной экспертизы опровергает доводы ответчика о том, что экспертом не установлена причина появления воды в гаражном боксе, а также неизвестен источник информации о стоимости работ по устранению указанных недостатков. Судебной экспертизой установлены причины как отсутствие должной изоляции и неправильная установка водосточной трубы. В заключении имеется ссылка на организацию, занимающуюся выполнением работ по гидроизоляции паркингов.

Вместе с тем, ответчиком иных сведений о стоимости работ по устранению указанных в заключении недостатков не предоставлен.

Гаражные боксы истца индивидуализированы, протечки обнаружены в местах паркинга, которыми пользуется истец, которых является их собственником. Таким образом, очевидно, что истец заинтересован в их устранении, подлежащая взысканию сумма в пользу истца компенсирует причиненный ему ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки гидроизоляции паркинга является его ненадлежащая очистка от снега, надуманны.

Установлено, что течь воды наблюдается не только в зимний период, но и в остальное время года, когда очевидно не требуется производить очистку от снега. Протечки обнаружены были сразу же, еще до эксплуатации паркинга Товариществом собственник жилья, доказательством чему являются многочисленные жалобы дольщиков в ООО «Дом-75» в период 2013-2015 годы ( л.д.103,104,105,106,107 т.1).

Ответчиком не оспаривался в указанный период факт наличия строительных недостатков, а также необходимость выполнения работ по герметизации деформационного шва, в ответах на обращения жильцов дома ответчик указывал об устранении указанного недостатка за счет подрядной организации. ( л.д.7 ответ от 02 апреля 2014г., л.д.8- заявление истца в ООО «Дом-75» от 17.06.2015 г., от 10.01.2017 о строительных дефектах в паркинге, ответ ООО «Дом-75» от 23.01.2017 на л.д.9 т.1).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Но при этом положениями пункта 2 предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.5.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции расположенного по адресу 

<

адрес> №-Лен, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ застройщик предоставляет гарантию качестве на объект. Гарантийный срок, в течение которого можно предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков Объекта составляет пять лет с момента вводу дома в эксплуатацию.

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию принято 30 сентября 2014г.

Таким образом, гарантийный срок устранения недостатков застройщик на момент обращения истца в суд и принятия решения по делу не истек.

Также истцом предоставлены доказательства того, что он и ранее обращался с претензиями к застройщику об устранении дефектов строительства паркинга, с которыми ответчик соглашался, принимал меры к устранению недостатков, но не достиг должного эффекта (подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность перерыва срока исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора долевого участия, распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком оказана услуга по строительству паркинга в пользу истца, используемого в личных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 500 000 рублей (450 000 рублей +50 000 рублей за производству судебной экспертизы.)

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 представлены с доказательства, подтверждающие понесенные по делу расходы по оплате проведения экспертизы, а именно платежное поручение №32 от 19.08.2019 на сумму 50000 рублей. Указанная сумма при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» 

в пользу ФИО1 рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 000 руб., сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 250000 рублей, а всего 750 000 рублей, 

а также в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-542/2019

(УИД: 63RS0037-01-2019-000534-53) Самарский районный суд г.Самара