2-170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 14 ноября 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н., 

с участием представителя ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного ФИО4, о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3, Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующего в интересах Х.Х.Х., к ФИО2, ООО «Лига-Траст+» о признании недействительным договора уступки права требования, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Лига-Траст+» заключен договор займа №, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1500 рублей с уплатой процентов в размере 1,6% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1044 дня. Задолженность по уплате процентов за указанный выше период составила 25056 рублей (1500 х 1,6% / 100 х 1044). ООО «Лига-Траст+» будучи займодавцем уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты по договору займа в размере 25056 рублей.

ФИО5 подала встречное исковое заявление к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Траст+» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига-Траст+» и ФИО2. В качестве основания заявленных требований указала, что не была извещена о состоявшейся уступке прав (цессии), согласия на передачу прав требования по договору займа третьим лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, не давала. Кроме того, договор займа не содержит условий о передаче требований третьим лицам. Также считает, что при заключении договора было нарушено требование п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующее в интересах Х.Х.Х..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Лига-Траст+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат» ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования не поддерживает.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига-Траст+» и ФИО5 не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство и не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст+» уступило ФИО2 право требования к ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. Переход прав требования от ООО «Лига-Траст+» к ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному в суд договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст+» передало ФИО5 заем в размере 1500 рублей сроком на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплатить за пользование суммой микрозайма проценты в размере 1,6% в день от суммы микрозайма. 

Доказательств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет, истцом суду не представлено. 

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 1500 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании судом установлено, что заемщик ФИО8 не производила выплаты денежных средств в счёт погашения займа и уплаты процентов, что свидетельствует о том, что ФИО8 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ФИО5 перешло к истцу от ООО «Лига-Траст+». 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25056 рублей. Суд принимает расчёт истца, так как расчёт произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона. Кроме того, расчёт процентов, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. При этом требований о взыскании суммы займа истец не заявил, несмотря на то, что срок возврата суммы займа наступил, ошибочно указав в исковом заявлении, что займ выдан на срок 10 лет.

В то же время при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,6% в день, что составляет 584% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон. Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО5 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,6% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1044 дня пользования займом, в размере 25056 рублей, что более чем в 16 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не исполнив обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1113 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. 

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Кезского района Удмуртской Республики Нотариальной палаты Удмуртской Республики представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ФИО5 наследство приняли: её сын ФИО4 в размере 1/6 доли (как наследник по закону), а также ФИО3 в размере 5/6 доли (как наследник по завещанию).

Наследственное имущество состоит:

- из денежных средств, хранящихся в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах: № в подразделении №, остаток денежных средств на дату смерти 51078,43руб.; № в подразделении №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. – 3051руб. (после даты смерти выплаты не производились); № в подразделении №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. – 588руб. (после даты смерти выплаты не производились);

- недополученной пенсии в размере 4185руб. 55 коп.;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровая стоимость на день открытия наследства 712005руб. 02коп.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 в 5/6 долях: на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на указанных выше счетах; недополученную пенсию в размере 4185руюб. 55коп.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 в 1/6 доле на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на указанных выше счетах; недополученную пенсию в размере 4185руюб. 55коп.

Таким образом, учитывая что общая стоимость наследственного имущества, превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по договору займа (в том числе доля каждого из наследников превышает сумму задолженности по договору займа), суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию задолженность в размере 6000руб., в том числе, с ответчика ФИО3 – 5000 рублей, с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующего в интересах Х.Х.Х. – 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига-Траст+» и ФИО2 недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из толкования положений статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику, объем и условия передаваемого обязательства. 

Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору и объем уступаемых ему прав.

В пунктах 1 и 2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме, указаны как основания возникновения передаваемых обязательств, так и объем переданных ФИО2 прав.

Доводы встречного иска о том, что уступка прав требования является незаконной ввиду не уведомления о ней заемщика, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, только в том случае, когда не уведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору.

Учитывая изложенное, не уведомление заемщика ФИО5 о состоявшейся уступке прав новому кредитору не может повлечь признание договора цессии недействительным.

Довод встречного иска о том, что на уступку долга не было получено согласие должника является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права представлено не было. В данном случае в договоре займа, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, не содержится запрета на уступку прав кредитора другому лицу.

ООО «Лига-Траст+» не является банком или кредитной организацией, следовательно, на него не распространяются требования Закона о банках и банковской деятельности, а также положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на нарушение которого при заключении оспариваемого договора указывается во встречном иске.

Доводы о том, что договор уступки права требования противоречит банковскому законодательству, в том числе в связи с разглашением банковской тайны, а, именно информации о персональных данных заемщика, также нельзя признать состоятельными ввиду того, что раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

Так, в силу пункта 1 статьи 857 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих микрофинансовой организации уступить права по кредитному договору лицу, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения оспариваемого договора цессии в отношении заемщика ФИО5, в связи с чем, встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Так как требования истца ФИО2 удовлетворены на 23,95% от заявленных, с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина в сумме 227,93руб., в том числе, с ответчика ФИО3 – 189,93руб., с ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующего в интересах Х.Х.Х., - 38руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующему в интересах Х.Х.Х., о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующего в интересах Х.Х.Х., в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину в размере 189,93руб.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующего в интересах Х.Х.Х. в доход муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину в размере 38руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», действующего в интересах Х.Х.Х., к ФИО2, ООО «Лига-Траст+» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига-Траст +» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Судья О.П. Одинцова