Дело № 2-623/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000325-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В., 

с участием прокурора Мельникова Д.Л.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 160 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Бакальские рудники» и его правопредшественниках. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бакальское рудоуправление». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний: Вибрационная болезнь и Нейросенсорная тугоухость. Согласно актам расследования профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболеваний назван контакт с вибрацией и производственным шумом выше ПДУ. Его вины не установлено. После выявления заболеваний не было установлено утраты профессиональной трудоспособности. Однако после перевода в ООО «Бакальское рудоуправление» продолжал выполнять трудовые обязанности в тех же условиях, то есть воздействие вредных условий труда на организм продолжалось. В результате состояние его здоровья ухудшилось, было установлено по 20% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию. В связи с полученным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в ушах, суставах, костях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, вынужден прибегать к посторонней помощи. Моральный вред оценивает в 160 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, поскольку ООО «Бакальское рудоуправление» не является правопреемником ОАО «Бакальские рудники», профессиональные заболевания истцом были получены до начала трудовых отношений с ответчиком.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он принят в Бакальское рудоуправление помощником машиниста локомотива (электровоза), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию, ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «Сидеритовая» горнорабочим подземным, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом электровоза на Комбинат «Якутзолото», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское шахтостроительное управление учеником проходчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Бакальское рудоуправление, ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Бакальское рудоуправление машинистом скреперной лебедки на шахту «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ переведен дорожно-путевым рабочим на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ Бакальское рудоуправление преобразовано в АООТ «Бакальское рудоуправление», ДД.ММ.ГГГГ переведен дорожно-путевым рабочим на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза подземным, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Бакальское рудоуправление» при смене собственника переименовано на ОАО «Бакальские рудники», ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком подземным на шахте «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление», ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление» в шахту «Сидеритовая» крепильщиком подземным, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Нейросенсорная тугоухость с выраженной степенью снижения слуха; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации 1 ст., вегетосенсорная полиневропатия конечностей, периферический ангиодистонический синдром (л.д.11).

Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства техники и технологии производства, шума, превышающего ПДУ (л.д.8-9).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, непосредственной причиной послужил уровень общей вибрации, превышающей ПДУ (л.д.6-7)

Вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено. 

В 1999 году истцу в период его работы в АООТ «Бакальское рудоуправление» было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ было установлено по 20% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию (л.д.73). Ежегодно при освидетельствовании в компетентных органах до ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности истца суммарно в размере 40 % подтверждалась. ДД.ММ.ГГГГ было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием: Нейросенсорная тугоухость, 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием: Вибрационная болезнь, ДД.ММ.ГГГГ установлено по 20 % утраты по каждому заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием: Вибрационная болезнь, 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием: Нейросенсорная тугоухость.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у ФИО1 выявлены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в период работы ОАО «Бакальские рудники». 

ОАО «Бакальские рудники» прекратило деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

ООО «Бакальское рудоуправление» образовано ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо в результате создания, а не в результате реорганизации, следовательно, правопреемником каких-либо юридических лиц, в том числе ОАО «Бакальские рудники», не является. 

При указанных обстоятельствах, на ООО «Бакальское рудоуправление» не может быть возложена ответственность за возникновение у истца профессиональных заболеваний, полученных в период работы во вредных условиях у другого работодателя. 

Вместе с тем необходимо учесть, что в период работы ФИО1 в ООО «Бакальское рудоуправление» он постоянно подвергался комплексу неблагоприятных производственных факторов, в том числе не рекомендованных ему по состоянию здоровья.

Как следует из программ реабилитации, истцу по состоянию здоровья не рекомендован тяжелый физический труд, вибрация, шум. 

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда крепильщика шахты «Сидеритовая», подписанной ДД.ММ.ГГГГ следует, что класс условий труда по микроклимату и тяжести труда определен как «3.1», по шуму «2» (л.д.42).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда крепильщика, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, класс условий по тяжести труда определен «3.1», по шуму «2».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

При этом следует отметить, что второй класс условий труда (допустимый) устанавливается исходя из того, что работник не имеет противопоказаний для работы в указанных условиях, то есть не страдает каким-либо заболеванием.

В данном случае, у истца имелось профессиональное заболевание: Нейросенсорная тугоухость и не была рекомендована работа в условиях шума. Как следует из материалов дела, в период работы истца у ответчика имела место сначала положительная динамика по данному заболеванию, затем отрицательная. Тем самым работа ФИО1 в качестве крепильщика в условиях шума имела негативное влияние на его состояние здоровья. 

Несмотря на то, что у истца имелись профессиональные заболевания до трудоустройства в ООО «Бакальское рудоуправление», вместе с тем на рабочем месте истца имелись вредные производственные факторы, которые были не рекомендованы по состоянию здоровья, указанные обстоятельства свидетельствуют о не создании работодателем безопасных условий труда работнику, исключающих причинение вреда здоровью. В период работы у ответчика истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, что свидетельствует о наступивших необратимых изменениях в состоянии здоровья истца. 

Поскольку в период работы истца в ООО «Бакальское рудоуправление» он постоянно подвергался вредным производственным факторам, что привело к невозможности восстановления утраченного здоровья, напротив наступили необратимые изменения, в связи с чем, имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и основания для возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что профессиональные заболевания возникли у истца в период работы у другого работодателя, за что ответственность на ООО «Бакальское рудоуправление» возложена быть не может; факт работы ФИО1 у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности; длительность такой работы; индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья; характер перенесенных физических и нравственных страданий; степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.