УИД №60RS0025-01-2025-000533-87 Дело №2-25/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ПрофМастер-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование указано, что 23.10.2024. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «БМВ Х1» г.р.з. №. Водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя ТС ГАЗ 331041, г.р.з. № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истцом в счет возмещения вреда было выплачено ООО «СоюзАвто» страховое возмещение в размере 78431,46 руб. Таким образом, со ссылкой на ст.ст.1064, 1079, Федеральный Закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец просит суд взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, причиненный от ДТП ущерб в размере 78431,46 руб. в порядке регресса, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей и за оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом.

Определением суда от 03.12.2025. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда от 27.01.2026. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофМастер-Логистика».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил суду, что работает по трудовому договору в ООО «ПрофМастер-Логистика» водителем – экспедитором. 23.10.2024. ехал по определенному ему работодателем маршруту, вез груз. О том, что он не включен в страховой полис, не знал, ему не сообщили и сам он не проверил. По маршруту следования произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине, он не рассчитал дистанцию до впереди стоящего ТС, близко подъехал, отпустил тормоз и произошло столкновение его ТС ГАЗ 331041 с впереди стоящим а/м. В отношении него было вынесено постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, он с ним согласился, не обжаловал.

Представитель соответчика ООО «ПрофМастер-Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������������������?????Y???J?J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????Y???J?J??�?????????J?J???????????Y???J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������—�����?������—�����?������‚������???????�??$???????�?�???????¤??????�?�?????¤??????�?????¤???? ?�???????¤??????

В связи с чем, в отношении него 23.10.2024. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В объяснении ФИО1 указал, что в данном ДТП виновным считает себя, вовремя не нажал на тормоза.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 23.10.2024. являлся ФИО2 (л.д.88).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 20.01.2024. ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование (аренду) ООО «ПрофМастер-Логистика» (арендатору) транспортное средство ГАЗ 331041 г.р.з. №. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Срок аренды с 20.01.2024 по 20.11.2025 (л.д.158-159).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что автомобиль ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак № в момент ДТП под управлением ответчика ФИО1, находился в законном владении ООО «ПрофМастер-Логистика», на основании договора аренды транспортного средства от 20.01.2024 с ФИО2

Согласно приказу о приеме на работу №23 от 07 февраля 2022 года между ООО «ПрофМастер-Логистика» и ФИО1 заключен трудовой договор №04. ФИО1 принят на работу в основное подразделение водителем-экспедитором (л.д.135).

В ответ на запрос суда, генеральный директор ООО «ПрофМастер-Логистика» пояснил, что транспортное средство ГАЗ 331041, г.р.з. № было предоставлено ООО «ПрофМастер-Логистика» во временное владение и пользование от ФИО2 А ФИО1 был принят на работу в ООО «ПрофМастер-Логистика» с 07.02.2022. на должность водителя-экспедитора, с которым трудовые отношения оформлены трудовым договором. Управление данным автомобилем ФИО1 осуществлялось в рамках исполнения им трудовых обязанностей водителя-экспедитора (л.д.134).

Таким образом, суд находит установленным, что во время действия данного договора аренды транспортного средства, по вине работника ФИО1, и произошло вышеуказанное ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, который на дату совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ПрофМастер-Логистика».

27.05.2024. собственник транспортного средства ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак № ФИО2 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ №№ со сроком действия до 28.05.2025. При этом ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС, включен не был (л.д.10-12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ Х1» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №№ Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля «БМВ Х1» г.р.з. № 

<

данные изъяты> 05.11.2024. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем (л.д.48-53).

Из акта о страховом случае от 02.04.2025. (л.д.37) и расчетной части ООО «СоюзАвто» от 21.02.2025 (л.д.57-63) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х1» г.р.з. № составила 75631,46 рублей.

Согласно платежному поручению №658028 от 07.04.2025. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СоюзАвто» страховое возмещение в размере 75631,46 рублей (л.д.36).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам "в", "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что во время действия договора аренды транспортного средства от 20.01.2024. между собственником ТС ГАЗ 331041 ФИО2 и ООО «ПрофМастер-Логистика», по вине водителя ФИО1, и произошло вышеуказанное ДТП, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, который на дату совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ПрофМастер-Логистика» (и которое на дату ДТП считается законным владельцем источника повышенной опасности), суд полагает, что у истца, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику ООО «ПрофМастер-Логистика» в пределах выплаченной суммы, а не к ФИО1 В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно противоречит закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб в ООО «СоюзАвто», то страховщик в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ имеет право регресса к ООО «ПрофМастер-Логистика» в размере 75631,46 руб. (а не в размере, заявленным истцом при подаче иска – 78431,46 руб.), которая перечислена по платежному поручению №658028 от 07.04.2025. Законных оснований для снижения установленного размера ущерба не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба соответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с данной статьей с ответчика ООО «ПрофМастер-Логистика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 – л.д.35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «ПрофМастер-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофМастер-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 75631,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.

Судья Е.Ю. Напалкова