Дело № 1-79/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 июля 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшего К.О.В., 

защитника подсудимой, адвоката Егорова П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.В.О., при следующих обстоятельствах. 

27 февраля 2021 года около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостевой комнате квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, действуя из личной неприязни, умышлено, нанесла сидящему в кресле К.В.О. не менее 4 ударов деревянной скалкой в область головы, верхних конечностей и туловища, отчего тот упал на пол, на осколки битого стекла. После этого ФИО1 нанесла ему около 7 ударов указанной скалкой по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также не менее 7 ударов ногами, обутыми в зимнюю обувь, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Затем, оттащила К.В.О. в кухню, где сбросила в погреб, отчего произошло его соударение с полом погреба. 

В результате причинила К.В.О. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в левой височно-теменной области и субарахноидальным кровоизлиянием, с прорывом крови в желудочки мозга, рвано-ушибленных ран на лбу, в левой височно-теменной области, в области переносицы с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытого перелома 3 левого ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, с рвано-ушибленной раной на передней поверхности левой голени в проекции перелома и кровоизлияниями в мягкие ткани; резаной раны на задней поверхности левого предплечья; ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью К.В.О. по признаку опасности для жизни и явились причиной его смерти на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что 27 февраля 2021 года в течение дня распивала спиртное с Г.Н.В., Т.Е.А., К.В.О. и Т.Л.У. в его доме. В ходе ссоры с К. нанесла ему два удара скалкой по плечу. После этого Т.Е.А. и Г.Н.В. били К. по голове и телу этой скалкой. Других телесных повреждений потерпевшему не причиняла и от её действий, не могла наступить его смерть. Себя оговорила под воздействием следователя. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей признала в полном объёме.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 последовательно поясняла, что в период с 22 по 27 февраля 2021 года находилась в гостях у Т.Л.У., где злоупотребляла спиртными напитками с лицами, находившимся в доме. 27 февраля 2021 года около 19 часов между ней и К.В.О., возникла ссора, причины которой не помнит. Она пошла в кухню и взяла деревянную скалку. Затем подошла к сидевшему в зале в кресле К. и стоя над ним, нанесла ему скалкой около 4-5 ударов по голове и телу. Удары наносила сильные, делая полные взмахи рукой. От её ударов К.В.О. упал с кресла на пол. Нанесла ему ещё 5-6 сильных ударов скалкой по голове и телу, а также ногами, обутыми в зимние ботинки, нанесла около 3-4 ударов по телу и голове. Затем, взяла К.В.О. за ворот кофты и оттащила в кухню. Там сбросила в открытый подпол. Как упал К.В.О. -ногами или головой вперёд, не помнит. Почему это сделала, не знает, так как была очень пьяная и сильно разозлилась. После этого вернулась в зал, где продолжила распивать спиртное. Спустя примерно 10 минут они с Т.Е.А. пошли посмотреть, в каком состоянии К.. Тот лежал в погребе лицом вверх и издавал какие-то звуки. Поняла, что он жив. Т.Е.А. с её телефона вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи вызвали полицию. Когда те приехали, К. уже умер. Убивать его не хотела (том 1 л.д.76-79, 130-132).

Приведённые показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Изменение подсудимой в дальнейшем показаний суд считает избранным способом защиты, обусловленным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший К.О.В. суду пояснил, что умерший К.В.О. доводился ему сыном. К.В.О. злоупотреблялспиртными напитками и дома не проживал. Являлся инвалидом 3 группы, в связи с частичной ампутацией правой голени. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, конфликты не провоцировал. О случившемся узнал от сотрудников полиции. ФИО1 ранее не знал. Просил взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Как показала суду свидетель Т.Е.А., они с ФИО1 в течение недели с 20 по 27 февраля 2021 года, находились в доме Т.Л.У., где в числе других регулярно употребляли спиртные напитки. 27 февраля 2021 года около 15 часов к ним присоединилась Г.Н.В.. Через некоторое время Г.Н.В. с Т.Л.У. пошли за водой на колонку, а между Черношвец и К. возник скандал из-за того, что тот не хочет прибираться в доме. Черношвец взяла на кухне деревянную скалку и ударила ею К. несколько раз по спине. Когда Г.Н.В. и Т.Л.У. вернулись, все продолжили распивать спиртное.

Около 19 часов между ФИО1 и К.В.О. снова возник скандал по тому же поводу. Черношвец взяла деревянную скалку, подошла к сидящему в кресле К.В.О. и с размаху, сверху вниз, нанесла ему несколько ударов скалкой в область головы. Он закрывался руками, просил не бить, кричал от боли. От ударов К. упал на пол, где валялись разбитые бутылки из-под водки, и мог порезаться. Черношвец еще несколько раз ударила его по голове и телу скалкой. Затем, схватила К.В.О. за ворот кофты и потащила на кухню. Там сбросила в открытый погреб. К. был жив, кряхтел. Она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, К. уже не подавал признаков жизни. Перед их приездом она бросила скалку за диван. После того, как Черношвец первый раз стала наносить удары, К. данной скалкой по руке ударила Г.Н.В., когда также предлагала ему прибраться в доме. Однако данный удар был слабый и на него тот не отреагировал. Считает, что если Черношвец была бы трезвая, то такого бы не совершила.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что 27 февраля 2021 года около 15 часов пришла в гости к Т.Л.У. него находились К., Т.Е.А. и Черношвец. Стала с ними употреблять спиртные напитки. Спустя примерно час между Черношвец и К. возник скандал, из-за того, что тот не прибирается в доме. Черношвец взяла деревянную скалку, длиной около 50 см и нанесла ею 4-5 ударов К. по спине. После этого бросила скалку на пол. Она и Т.Л.У. собрались идти за водой, чтобы запивать водку. Решила припугнуть К.. Взяла эту скалку и ударила его слегка по плечу, требуя прибраться. 

Около 19 часов между Черношвец и К. вновь возник скандал. Черношвец взяла ту же деревянную скалку, подошла к сидевшему в кресле К. и стала бить его скалкой по голове, рукам, груди и спине. Удары были сильные, Черношвец делала большие замахи. После каждого удара К. вскрикивал, пытался закрываться руками, просил не бить. Затем Черношвец стянула его с кресла и бросила на пол. После этого нанесла лежащему К. несколько ударов скалкой, а также ногами, обутыми в мужские кожаные ботинки. Далее взяла его за кофту и потащила на кухню. Вернулась и сказала, что посадила К. в погреб. Через некоторое время они пошли на кухню. Увидела К. лежащим в погребе лицом вверх. Были ли он ещё жив, не знает. Т.Е.А. вызвала скорую помощь, и фельдшер констатировала смерть К.. Полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение Черношвец. Её одежда- брюки и кофта лежали на спинке кресла в котором сидел К., поэтому на них могла попасть кровь, когда его била Черношвец. Сама в это время была в шортах и футболке.

Свидетель Т.Л.У. суду показал, что совместно с ним проживал К.В.О.. С 20 по 27 февраля 2021 года в его доме также находились Т.Е.А. и ФИО1. Совместно употребляли спиртное. 27 февраля 2021 года около 15 часов пришла Г.Н.В.. Около 19 часов между ФИО1 и К.В.О. возник конфликт из-за того, что тот не убирается в доме. Он в это время находился в другой комнате и не видел, что происходит, но слышал звуки ударов, а потом стоны К.В.О. Кто его бил и чем, а также, кто сбросил в погреб, не видел. Погреб глубиной около 1 метра. Пол погреба застелен досками. Кроме того, там лежал различный мусор.

Свидетель А.Т.В. пояснила суду, что 27 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут в составе бригады скорой помощи приехала по адресу 

<

адрес>. В кухне увидела открытый погреб, в котором на спине лежал мужчина без признаков жизни. Как на теле, так и вокруг была кровь. Вызвала сотрудников полиции и зафиксировала биологическую смерть мужчины. В квартире находились мужчина и две или три женщины. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос что случилось, вразумительного ответа не получила.

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачинскому району, 27 февраля 2021 года в 22 часа 5 минут из СМП БУЗОО «Калачинская ЦРБ» получено сообщение, что по 

<

адрес> обнаружен труп К.В.О., с телесными повреждения (том 1 л.д. 61).

Во время осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в помещении погреба кухни обнаружен труп К.В.О. с признаками насильственной смерти. Изъята одежда К.В.О., смывы с пола, вырез обоев с веществом бурого цвета, деревянная скалка (том 1 л.д. 4-19).

Во время выемок, у ФИО1, Т.Н.В. и Г.Н.В. изъята одежда, в которой они находились 27 февраля 2021 года; в Кормиловском отделении БУЗОО БСМЭ изъят образец крови К.В.О.. (том 1 л.д. 108-111, 113-116, 118-121, 214-217).

В ходе освидетельствования у ФИО1, Т.Е.А. и Г.Н.В. получены смывы с кистей рук (том 1 л.д. 54-57, л.д. 44-47, л.д. 49-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 апреля 2021 года, на смыве с пола и фрагменте обоев, джемпере и спортивных брюках К.В.О., брюках и кофте Г.Н.В. обнаружены следы крови человека, позволяющие не исключить её происхождение от К.В.О., ФИО1 и Г.Н.В., но исключить от Т.Е.А. На футболке, ботинках ФИО1, куртке и платье Т.Е.А., ботинках Г.Н.В. обнаружены гнилостно измененные следы крови человека, чётко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным. На смывах с правой и левой рук Т.Е.А., смыве с правой руки ФИО1, смывах с правой и левой рук свидетеля Г.Н.В. обнаружены незначительные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представляется возможным. На смыве с левой руки ФИО1, куртке и спортивных брюках ФИО1, сапогах Т.Е.А.,куртке и футболке Г.Н.В., кровь не обнаружена (том 1 л.д.196-209).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от 19 марта 2021 года, обнаруженные на скалке следы бурого цвета, на 99,9% сходны с образцами крови потерпевшего К.В.О.. Их происхождение от ФИО1 полностью исключается. 

Иные следы на скалке, расположенные вне пятен бурого цвета, образовались от смешения нескольких ДНК мужской и женской природы, в том числе К.В.О. и ФИО1, а также иных неустановленных лиц. Однако конкретизировать вывод о принадлежности этих биологических следов каким-либо лицам не представляется возможным, ввиду сложного характера смешения и интерпретации (том 1 л.д. 142-165).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти К.В.О. является открытая черепно-мозговая травма (тупая травма головы), сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердые и мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки мозга. Обнаруженные на трупе К.В.О. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в левой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния в проекции субдуральной гематомы, прорыва крови в желудочки мозга, рвано-ушибленных ран на лбу справа, в левой височно-теменной области, в области переносицы с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытого перелома 3 левого ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани, открытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, с рвано-ушибленной раной на передней поверхности левой голени в проекции перелома и кровоизлияниями в мягкие ткани, резаной раны на задней поверхности левого предплечья, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. 

Все телесные повреждения в области головы потерпевшего сформировались прижизненно, в результате не менее чем четырёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), состоят в прямой, причинной связи с наступлением смерти. Перелом ребра мог образоваться от действия тупого твёрдого предмета, либо при соударении с таковым; открытые переломы костей голени- от однократного действия тупого твёрдого предмета; резаная рана на левом предплечье- от действия предмета с острой режущей гранью, в том числе от осколка посуды. 

Все телесные повреждения получены за небольшой промежуток (часы) до наступления смерти. Определить последовательность их образования не представляется возможным. Образование всего комплекса повреждений при однократном свободном падении на плоскость невозможно. Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением (том 1 л.д. 25-30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 апреля 2021 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков обоих предплечий, вреда здоровью не причинившие. Могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета либо при падении и ударе о таковые (том 1 л.д. 247).

При проверке показаний на месте, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, продемонстрировала предмет, которым наносила удары, способ и локализацию нанесения ударов. Пояснила, что нанесла К.В.О. скалкой множественные удары по телу и голове, после чего столкнула его в погреб (том 1 л.д.88-97).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Вместе с тем, суд считает, что её действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку установлено, что ФИО1 будучи в состоянии опьянения, из личной неприязни, умышленно нанесла потерпевшему К.В.О. множественные удары деревянной скалкой и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по голове и телу, а затем сбросила его в подпол, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего спустя непродолжительное время. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления она выбрала деревянную скалку, которая в силу конфигурации и плотности, при приложении определённого усилия, способна причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Подсудимая наносила удары потерпевшему по голове, являющейся важным органом жизнедеятельности человека не только указанным предметом, но и ногами, обутыми в зимнюю обувь, а также сбросила его в погреб, что также создавало дополнительные условия для причинения тяжкого вреда здоровью. 

После того, как подсудимая нанесла потерпевшему телесные повреждения и сбросила его в погреб, ФИО1 каких-либо активных действий в отношении К.В.О. не совершала. Спустя некоторое время совместно с Т.Е.А. проверяла, в каком состоянии находится К.В.О.., а затем вызвала скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала его смерть.

В связи с чем, суд считает, что действия подсудимой по отношению к наступлению смерти потерпевшего характеризуются неосторожностью, поскольку она не желала убивать К.В.О., хотя у неё была реальная возможность причинить ему смерть, при применении дальнейшего насилия. 

С учетом изложенного действия подсудимой следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Утверждение подсудимой о самооговоре под психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманным, поскольку оно не подтвердилось в ходе судебного следствия. Более того, как установлено из материалов уголовного дела, при всех следственных действиях, производимых 28 февраля 2021 года и 1 марта 2021 года, присутствовал защитник подсудимой, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления. О применении недозволенных способов следствия, подсудимая и её защитник с заявлениями в компетентные органы, не обращались.

При этом суд отмечает, что версия о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами возникла у подсудимой значительно позже, в том числе после ознакомления ФИО1 и её защитника 22 апреля 2021 года с заключениями судебной биологической и судебной молекулярно-генетической экспертиз. 

Доводы защиты о наличии следов крови на одежде свидетеля Г.Н.В. также не являются основаниями для оправдания подсудимой, поскольку в судебном заседании было установлено, что одежда свидетеля находилась на спинке кресла, в котором сидел потерпевший К.В.О., в связи с чем, на неё могла попасть его кровь. Данное обстоятельство подтверждается и выводами приведённой выше судебно-медицинской экспертизы трупа, из которой следует, что причинение повреждений потерпевшему сопровождалось наружным кровотечением.

Вопреки доводам защиты о наличии существенных нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.25-30), суд считает, что данная экспертиза полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, на все поставленные вопросы даны полные и исчерпывающие ответы. Также выводы эксперта согласуются и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. В связи с этим, оснований для признания её недопустимым доказательством, не имеется.

Иные доводы защиты, такие как неполнота следствия, выразившаяся в не установлении других возможных свидетелей, не имеют существенного значения для вывода суда о виновности подсудимой.

Представленное стороной защиты заключение специалиста М.В.В. (том 2 л.д.208-260), суд не может признать допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Так, согласно положениям ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом, путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Защитник вправе собирать доказательства, путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы, или их копии. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года №467-О правила, регламентирующие порядок собирания и оценки доказательств по уголовному делу, содержащиеся в статье 86 УПК РФ и действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, собирание доказательств, в том числе путём привлечения к делу специалистов, является исключительной прерогативой органов дознания, следствия и суда. Более того, суд отмечает, что критическая оценка специалистом М.В.В. проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, явно выходит за рамки его полномочий, поскольку не относится к числу действий, выполняемых специалистом, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 58 УПК РФ. 

Исходя из этого, иная, не процессуальная познавательная деятельность, сопровождающая уголовно-процессуальное доказывание, не имеет доказательственного значения, так как выходит за рамки уголовного процесса.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2021 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. 

В настоящее время у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя с формированием истероформных проявлений, колебаний настроения в состоянии алкогольного опьянения, эгоцентричностью, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, конфликтностью, пренебрежению к общепринятым морально-этическим нормам и правилам поведения. В момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.174-178).

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, пожилой возраст её родителей, положительные отзывы и характеристики на её детей из дошкольного учреждения, стремление оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова бригады скорой помощи.

Как установлено из материалов дела, справки врача- нарколога (том 2 л.д.121), установки по месту жительства (том 2 л.д.124), показаний свидетелей а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало импульсивным формам реагирования и потере самоконтроля, а также существенным образом снижало контроль её действий и заметно облегчало открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой, пояснившей в ходе предварительного следствия, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на её действия по отношению к потерпевшему и проявлению агрессии. Исходя из этого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества со строгим контролем дальнейшего поведения. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.О.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимой, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда полностью, в размере ... рублей, не считая их чрезмерно завышенными. Кроме того, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров следует хранить в материалах уголовного дела, одежда К.В.О., смывы, вырез обоев, образцы крови, деревянная скалка- подлежат уничтожению, одежда ФИО1, Т.Е.А., Г.Н.В. - передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. ... (...) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Копию приговора направить в орган опеки и попечительства для принятия мер по присмотру несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров -хранить в материалах уголовного дела, одежду К.В.О., смывы, вырез обоев, образцы крови, деревянную скалку -уничтожить, одежду ФИО1, Т.Е.А., Г.Н.В.- передать по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Матвеев С.М.