72RS0№-17

Дело №2-11127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО10, отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО12 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства № №

Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда г.Тюмени, вступившим в законную силу 10.06.2024, на ФИО13 возложена обязанность выполнить работы. 27.06.2024 ФИО14» направило в адрес ФИО15. запрос о предоставлении доступа в жилое помещение и согласования даты выполнения работ, однако ФИО16. в предоставлении доступа в жилое помещение было отказано. 03.09.2024 и 27.09.2024 в адрес ФИО17 направлены повторные требования, однако доступ так и не был предоставлен. Истцом в адрес эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу №№ направлен запрос о разъяснении порядка исполнения решения технически. В ответе от 30.09.2024 ФИО18. ответил о том, что необходимо демонтировать отверстия приточно-вентиляционные. 30.09.2024 решение суда ФИО19» было исполнено, произведён демонтаж отверстий с фасадной части здания. 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Для ФИО20 указанная сумма является значительной. Считает, что поскольку длительность неисполнения решения суда обусловлена виновным противоправным поведением взыскателя, имеются основания для освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО21. 

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.01.2024 исковые требования ФИО23. удовлетворены частично. С ФИО24 пользу ФИО25 взысканы расходы, понесенные за переврезку радиатора отопления в размере 14 976 рублей, за подключение/отключение радиатора в размере 4000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 976 рублей, расходы по печати документов в размере 391 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21976 рублей. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2024 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.01.2024 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Исковые требования ФИО27» удовлетворить частично. Возложить обязанность на ФИО26» устранить недостатки, связанные с понижением температуры в жилой комнате и санузле в квартире №2, расположенной по 

<

адрес> путём устранения причин, указанных в п. 1,2 заключения экспертов ФИО28» ФИО29»: 1. в помещении санузла и жилой комнаты устроены отверстия в стенах с вентиляторами в виде «новой вентиляции» (не предусмотрены проектом). Фактически данные отверстия являются источником инфильтрации наружного воздуха. Необходимо провести работы по восстановлению работоспособности «проектной» системы вентиляции, при натурном обследовании установлена возможность удаления воздуха через проектные каналы. 2. в жилой комнате установлен приточный клапан (не предусмотрен проектом). При установке клапана не предусмотрена возможность его закрытия, подогрев поступающего воздуха не предусмотрен, вследствие чего через данный клапан происходит охлаждение участка стен и внутреннего воздуха. Взыскать с ФИО30 расходы на переврезку радиатора отопления в размере 14 976 рублей, за подключение/отключение радиатора в размере 4000 рублей, расходы по печати документов в размере 391 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 488 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «Энергостроителей» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 1359 рублей. В удовлетворении требований ФИО31» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать».

04.09.2024 судом взыскателю ФИО32. выдан исполнительный лист №. 

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО33». Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району от 22.10.2024 исполнительное производство №№ окончено. 

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО34» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

13.11.2024 ФИО35» оплачен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1. 

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). 

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для освобождения ФИО37» от уплаты исполнительского сбора или снижении исполнительского сбора не имеется. ФИО36» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2024, исполнено ТСЖ «Энергостроителей» только 30.09.2024 путём выполнения работ с привлечением подрядной организации по устранению имеющихся отверстий с фасадной части (наружной) посредством заполнения отверстия теплоизолирующим материалом (монтажной пеной) с защитой отверстия со стороны фасада герметиком, что подтверждается договором от 30.09.2024 между ФИО38 актом выполненных работ. Таким образом, решение суда исполнено ФИО40» без доступа в жилое помещение ФИО39В., в связи с чем ссылка истца на длительное неисполнение решения суда ввиду отсутствия доступа в жилое помещение взыскателем, подлежит отклонению. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. 

Довод представителя истца о том, что ФИО41 не знало каким способом следует исполнить решение суда, в связи с чем обратилось к эксперту, проводившему судебную экспертизу, суд находит необоснованным, поскольку разъяснение решения суда, как и разъяснение исполнительного документа в силу требований ст.202, 433 ГПК РФ относится к прерогативе суда. С соответствующим заявлением в суд ФИО43» не обращалось. В связи с чем суд считает, что ФИО42 не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО44 (ИНН №) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко