Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, 

Волгоградской области 29 января 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Аветисян ФИО7 на постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1 от 13 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1 от 13 ноября 2019 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Указал, что автомобиль, которым он управлял, был оснащен исправным тахографом, при этом, отсутствие в тахографе блока СКЗИ, полагает, не образует состава вмененного ему административного правонарушения. 

Обращает внимание, что при проверке его транспортного средства государственным инспектором ФИО1 не было представлено распоряжение руководителя на проведение плановых рейдовых заданий, не был составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, чем был нарушен порядок оформления проведенных плановых (рейдовых) осмотров. 

Кроме того, постановление об административном правонарушении было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. 

Более того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что влечет нарушение основных принципов административного делопроизводства, ставит под сомнение беспристрастность и незаинтересованность должностного лица в исходе дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, участвовавший в рассмотрении дела представитель заявителя - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Государственный инспектор Волжского МУГАДН ТО АДН по Волгоградской области ФИО1 удовлетворению жалобы возражал, пояснил, что 13 ноября 2019 г. в соответствии с графиком работы инспекторского состава территориального отдела госавтодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, утвержденного врио заместителя начальника Волжского МУГАДН, он находился на рабочем месте на СП ДПС «Городищенский» 945 км ФАД Р-22, где осуществлял транспортный контроль в соответствии с должностными обязанностями. При остановке автомобиля под управлением водителя ФИО2, последним по его просьбе была произведена распечатка с контрольного устройства (тахографа), из которой было установлено, что тахограф в данном транспортном средстве использовался без блока СКЗИ, карточка на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок предъявлена не была, в связи с чем, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Плановые (рейдовые) мероприятия в тот день не проводились, в связи с чем, акт по результатам таких мероприятий не составлялся. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были разъяснены процессуальные права ФИО2, ходатайств о рассмотрении дела с участием защитника ФИО2 заявлено не было. Полагает, что вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Положениями подпунктов 4, 5 пункта 9 Приложения № 3 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Пунктом 40 Приложения № 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» Приказа N 36 установлено, что вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных: 1) текущее время, дата; 2) координаты местонахождения транспортного средства; 3) заводской номер блока СКЗИ тахографа.

Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 (Приложение N 3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 г. в 16 час. 26 мин. на ПКП-1 (Волгоград) 945 км + 0м ФАД Р-22 «Москва-Волгоград» (Городищенский район), было установлено, что водитель транспортного средства, принадлежащего 

<

данные изъяты>», ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с использованием контрольного устройства (тахографа), не соответствующего установленным требованиям (без блока средства криптографической защиты информации (СКЗИ), в нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2019 г.; копией трудового договора от 17 июня 2019 г., заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, о принятии последнего на работу в указанную организацию на должность водителя коммерческого автобуса; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом автобуса, подтверждающим, что водитель ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством 13 ноября 2019 г.; распечаткой контрольного устройства (тахографа), согласно которой тахограф используется без блока СКЗИ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом ему не было предъявлено распоряжение руководителя административного органа на проведение плановых рейдовых заданий, и не был составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, не являются основанием для отмены постановления должностного лица. 

На основании пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2019 г. государственный инспектор ФИО1 находился на ПКП-1 945 км ФАД Р-22 «Москва-Волгоград» на основании графика работы инспекторского состава территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, утвержденного врио заместителя начальника Волжского МУГАДН 28 октября 2019 г. Сведений о том, что в указанное время проводились какие-либо плановые (рейдовые) мероприятия, материалы дела не содержат. Таким образом, правонарушение было выявлено не в рамках проведения плановых (рейдовых) заданий, а в процессе реализации административным органом полномочий по транспортному контролю. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что было нарушено его право воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено непосредственно после составления протокола, также не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись заявителя в указанных документах. При этом, ходатайств письменно, либо устно, о желании воспользоваться помощью защитника, должностному лицу ФИО2 не заявлял. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно было вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, необоснованны, поскольку каких-либо запретов составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.

Необоснованными нахожу доводы представителя заявителя в судебном заседании о незаконности привлечения к административной ответственности именно водителя транспортного средства, который, по его мнению, не мог знать о том, что в тахографе отсутствует блок СКЗИ, поскольку субъектами данного правонарушения выступают физические лица, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований. Следовательно, водитель транспортного средства ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности за допущенное им административное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1 от 13 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении Аветисян ФИО8 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.