Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спектр» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №-В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица -директора ООО «Спектр» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №-В от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Спектр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Спектр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностным лицом административного органа не установлен факт и источник его (ФИО1) осведомленности на момент заключения договора и выполнения работ, из которых он мог или должен был быть осведомлен о наличии в границах земельного участка юридического лица с КН № установленных зон с особыми условиями хозяйствования. Перед заключением договора он руководствовался действующим и никем не оспоренным правовым режимом земельного участка. В материалах дела не содержится достоверных доказательств его осведомленности о наличии в границах земельного участка зон с особыми условиями хозяйствования и (или) какого-либо водного объекта. Он является директором ООО «Спектр» и в его должностные обязанности входит общее управление деятельностью предприятия в целом, а не управление транспортным средством - автокраном с г/н №. Соответственно он не имеет объективной возможности ни отслеживать, ни определять место стоянки каждого транспортного средства ООО «Спектр» в течение рабочего дня в определенный промежуток времени. Автокран находился на территории земельного участка ООО «Гарантия», в связи с тем, что ООО «Спектр» проводились работы по договору с ООО «Сызраньводоканал» на принадлежащих указанной организации (существующих) сетях аварийного сброса канализации, которые соответствующим образом обозначены в официальных документах. Работы проводились внутри границ земельного участка юридического лица - ООО «Гарантия». Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Спектр» ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> ФИО4 и представитель администрации г.о.

<

адрес> ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, считают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 2 данной статьи устанавливает ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон - в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. 

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован Администрацией 

<

адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализован в собственность ООО «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового мероприятия по контролю обследования( осмотра) территории, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, земельный участок с № по обращению ФИО6, ведущим специалистом отдела экологии и природопользования администрации г.о.Сызрань ФИО7 выявлено нарушение требований пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. 

Должностному лицу – директору ООО «Спектр» ФИО1 вменяется нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с КН № в границе водоохраной зоны водного объекта, а именно в 2 метрах от уреза воды, осуществлялась стоянка спецтехники (автокрана) с гос. номером №, который находится в аренде у юридического лица- ООО «Спектр». Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> вышеуказанный земельный участок находится частично в береговой полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта. На вышеуказанном земельном участке находится поверхностный водный объект.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 километров - в размере 50 метров; от 10 до 50 километров - в размере 100 метров; от 50 километров и более - в размере 200 метров. Для реки, ручья протяженностью менее 10 километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной, защитной полосой.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Газстрой» и ООО «Спектр», спецтехника (автокран) с гос.номером № находятся в аренде у ООО «Спектр», что подтверждается материалами дела. Факт нахождения спецтехники (автокран) с гос.номером № и осуществления им работ ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 15 мин. на земельном участке с кадастровым номером № заявителем в судебном заседании не оспаривается.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды №-В от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спектр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Вина директора ООО «Спектр» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу: фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, на которого видно, что автотранспортное средство спецтехника(автокран) с гос.номером № находится на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, за пределами дорог и специального оборудования, имеющих твердое покрытие, в границах водоохраной зоны водного объекта; актом обследования прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства должностное лицо- директор ООО «Спектр» ФИО1 не обеспечил должный контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что не установлен специальный режим водного объекта не состоятельны, поскольку согласно ответу заместителя руководителя Нижне -Волжского Бассейнового Водного управления Отдела Водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водоток- левобережный приток 

<

адрес>, ширина водоохранной зоны составляет 100 метров. Представленные представителем заявителя жалобы сведения из государственного водного реестра не ставят под сомнение вышеуказанный ответ должностного лица, данный им в рамках должностных полномочий. 

Доводы заявителя жалобы о том, что автокран находился на территории земельного участка ООО «Гарантия» в связи с тем, что ООО «Спектр» проводились работы по договору с ООО «Сызраньводоканал» на принадлежащих указанной организации (существующих) сетях аварийного сброса канализации, которые соответствующим образом обозначены в официальных документах не состоятельны, поскольку заключение договора подряда между ООО «Сызраньводоканал» и ООО «Спектр» не освобождает подрядчика- ООО «Спектр» от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правовых отношений путем включения в договор соответствующих условий.

Административное наказание в виде предупреждения назначено директору ООО «Спектр» с соблюдением требований 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к ответственности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа по настоящему делу не имеется, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Спектр» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №-В от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «Спектр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения - оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №-В от 

<

данные изъяты> - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья