Дело № 2-3184/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 430527,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика в общем размере 19000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать. 

Третье лицо—Цырульников Р.П., в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.46), в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля КамАЗ, госномер №, ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.55). Это постановление никем не оспорено и не отменено. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК», однако при обращении в данную страховую компанию по ПВУ, страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен, госномер №, с учетом износа т/с составила 430527,42 руб. (л.д.18).

Кроме того, истцом был представлен акт экспертного исследования, составленный экспертом «РЭО «Защита», в соответствии с которым повреждения т/с Ситроен, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО Экспертная компания «САЯР» (л.д.122). Заявляя указанное ходатайство ответчик сослался на экспертное заключение специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО Экспертная компания «САЯР» ФИО6, механизм и характер образования повреждений а/м Citroen C-Crosser, госномер № указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра (таблица 1) не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, не могли быть образованы в результате следового контакта с передней левой боковой частью а/м КамАЗ 53212А, госномер №, их образование произошло при иных обстоятельствах, по причинам изложенных в пунктах 6-10 исследовательской части вопроса. 

Следовой контакт автомобилей Citroen C-Crosser, госномер № и КамАЗ 53212А, госномер № не исключается, но при иных обстоятельствах (а/м КамАЗ 53212А находился в заблокированном состоянии, что не соответствует заявленной - V~30км/час) и уже имеющихся на автомобилях повреждениях.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, повреждений автомобилей и с технической точки зрения заключает следующее:

Исследование всего события столкновения охватывает время с момента возникновения опасной обстановки до конечного расположения остановившихся машин. Для удобства анализа все событие эксперт, исходя из целесообразности, разделяет на три этапа: первый этап – сближение автомобилей от начала возникновения опасности до первичного контакта; второй этап – от первичного контакта до окончания воздействия автомобилей друг на друга; третий этап – движение автомобилей после собственно столкновения – от начала их свободного движения до остановки. 

А) первый этап – сближение автомобилей КамАЗ 53212А и Citroen C-Crosser от начала возникновения опасности до первичного контакта;

Б) второй этап - первичный контакт КамАЗ 53212А и Citroen C-Crosser до окончания воздействия автомобилей друг на друга;

В) третий этап – перемещение ТС КамАЗ 53212А и Citroen C-Crosser до их остановки.

Согласно представленному материалу административного дела вещную обстановку ДТП составляют направление и расположение автомобилей Citroen C-Crosser и КамАЗ 53212А. 

Согласно представленной схеме место происшествия, располагается около 

<

адрес>.

Эксперт обращает внимание на отсутствие размерной привязки расположения элементов вещной обстановки места происшествия.

На схеме происшествия, автомобили располагаются в границах пересечения 

<

адрес> на проезжей части дорожного полотна, в следовом контакте между передней частью между передней частью КамАЗ 53212А и боковой правой частью Citroen C-Crosser (изображение 1, л.д.140).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля КамАЗ 53212А, указаны в объяснении, согласно которых он: «… со скоростью 30км/ч … выезжал на перекресток не убедился в безопасности маневра…»

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Citroen C-Crosser, указаны в объяснении, согласно которых он: «… со скоростью 40км/ч … ехал в сторону проспекта Победы, как неожиданно с правой стороны резко начал выезжать КамАЗ. Не смог уехать в сторону и избежать ДТП, т.к. был встречный поток…»

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при дорожных условиях – мокрое дорожное покрытие. 

Повреждения передней левой стороны автомобиля КамАЗ 53212А представлены на:

- левой угловой накладке переднего бампера – в виде изгибов пластика в верхней части, изгиба боковой левой части в направлении спереди назад слева направо (фото 2,4,5, л.д.141, 142), поверхностными следами в виде царапин, трас (стертостей) в угловой левой части (фото 2-5). Верхняя граница повреждений бампера расположена на высоте ~ 86см., нижняя ~ 60см. от опорной поверхности; 

- левой противотуманной фаре – в виде разрушения рассеивателя, изгибов корпуса, со смещением левой части в направлении спереди назад (см. фото 2-5). Эксперт отмечает, что ПТФ левая расположена в не зоны локализации повреждений накладки бампера, на наиболее выступающей ее части (фото 3 графически выделено прямоугольником синего цвета, л.д.141), какие либо повреждения отсутствуют. При констатировании с вертикально ориентированными поверхностями автомобиля второго участника ДТП - правыми дверями, правыми крыльями, в следовой контакт в первую очередь вступают наиболее выступающие части конструкции а/м КамАЗ 53212А и по мере их разрушения – более углубленно расположенные элементы. Так же эксперт обращает внимание на отсутствие на а/м Citroen C-Crosser каких либо выступающих, расположенных на высоте ~ 47-57см. элементов конструкции, при следовом контакте с которыми могли быть образованы повреждения левой ПТФ, что в совокупности выше изложенного указывает на их образование при иных обстоятельствах. 

С учетом формы, характера и локализации повреждений а/м КамАЗ 53212А - левой угловой накладки переднего бампера, можно заключить, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом, по прочности не уступающего поврежденному элементу автомобиля, верхняя граница которых расположена на высоте не менее 86см., а нижняя ~ 60см. от опорной поверхности, с приложенным деформирующим усилием по направлению слева направо спереди назад относительно продольной оси а/м, по механизму образования характерных для скользящего столкновения ТС.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер 

<

***>/116rus в результате ДТП повреждено: «правые обе двери, правые оба крыла, задний бампер справа, 2 подушки безопасности». О форме, характере и локализации повреждений автомобиля Citroen C-Crosser эксперт судит по фотоснимкам представленным на CD диске, по причине не предоставления данного автомобиля на осмотр эксперту и устанавливает, что основные внешние повреждения на данном транспортном средстве расположены в его боковой правой части - переднем и заднем правом крыле, правых дверях, заднем бампере. 

Повреждения правой стороны автомобиля Citroen C-Crosser представлены комбинированными следами в виде динамического характера образования продольно ориентированными объемными вмятинами, поверхностными следами трения, царапания (стертостями), с направлением образования спереди назад справа налево, последовательно переходящих от передней к задней части автомобиля – от задней части переднего правого крыла - начало следового контакта на сопряженные далее расположенные элементы – дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, крыло заднее правое, задний бампер (выход, завершение констатирования). 

На приведенном снимке (л.д.143), выполненном после ДТП, на правой боковой стороне а/м усматриваются повреждения в виде объемных вмятин, поверхностных следов трения, стертостей дорожных и эксплуатационных загрязнений. 

На крыле переднем правом в задней его средней части – повреждения представлены динамического характера образования вмятиной локализованной на фоне поверхностных продольно ориентированных следов трения, царапания, расположенные на высоте ~ 60-77см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад справа налево (фото 8,9,12, л.д.144, 145, 147).

На двери передней правой вдоль средней ее части – повреждения представлены динамического характера образования продольно ориентированными вмятинами локализованными на фоне поверхностных следов трения, царапания, расположенных на высоте ~ 59-82см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад справа налево (фото 8-11, л.д.144, 145, 146). Эксперт указывает, что образование объемных вмятин берет свое начало ориентировочно в средней части двери (фото 9, графически выделено линией желтого цвета, л.д.145), при этом наибольшая глубина повреждений ~ 2-3 см. (фото 16,17, л.д.147) расположена в задней ее части. 

На двери задней правой, вдоль средней ее части – повреждения представлены динамического характера образования продольно ориентированными вмятинами локализованными на фоне поверхностных следов трения, царапания, расположенных на высоте ~ 59-83см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад справа налево (фото 8-11) с глубиной повреждений ~ 2-3 см. (фото 16,17). В задней части двери, на наиболее выступающей (выпуклой) ее части на высоте ~ 51-71см. от опорной поверхности повреждения представленные объемной вмятиной, во внутренней части которой имеется не менее трех продольно ориентированных вмятин (фото 11 поз.1-3), при этом, только одна из них (фото 11 поз. 3) последовательно переходит на сопряженный далее расположенный элемент – крыло заднее правое. 

На двери задней правой вдоль средней ее части – повреждения представлены динамического характера образования продольно ориентированными вмятинами локализованными на фоне поверхностных следов трения, царапания, расположенных на высоте ~ 59-83см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад справа налево (фото 8-11) с глубиной повреждений ~ 2-3 см. (фото 16,17). В задней части двери, на наиболее выступающей (выпуклой) ее части на высоте ~ 51-71см. от опорной поверхности повреждения представленные объемной вмятиной, во внутренней части которой имеется не менее трех прерывистых продольно ориентированных вмятин (фото 11 поз.1-3). При этом:

- вмятина обозначенная поз. 3 (фото 11 поз. 3) расположенная на высоте ~ 51см. берет свое начало на границе графически обозначенного прямоугольника и последовательно переходит на сопряженный далее расположенный элемент – крыло заднее правое (л.д.146); 

- вмятина обозначенная поз. 1 (фото 11 поз. 1 ) расположенная на высоте ~ 59см. берет свое начало ориентировочно в передней части двери и последовательно переходит вдоль всей ее части (фото 11 графически выделено прямоугольником красного цвета);

- вмятины обозначенные поз. 1 и 2 (фото 11 поз. 1 ) не имеют последовательного перехода на сопряженный далее расположенный элемент – крыло заднее правое.

На крыле заднем правом повреждения представлены динамического характера образования продольно ориентированными вмятинами локализованными на фоне поверхностных следов трения, царапания, нижняя граница которых расположена - в передней арочной части на высоте ~ 51-52см., верхняя - в нижней средней арочной части на высоте ~ 70см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад справа налево (фото 10,11,13) 

На заднем бампере, в правой верхней его части повреждения представлены динамического характера образования продольно ориентированными следами трения, царапания, расположенными на высоте ~ 60-710см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад (фото 14, л.д.147).

Эксперт поясняет, что исходя из вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия и внешних повреждений транспортных средств, механизм заявленного столкновения между ТС Citroen C-Crosser и КамАЗ 53212А должен быть следующим: при движении транспортных средств с перекрестных направлений должен был происходить динамический контакт передней левой части автомобиля КамАЗ 53212А (переднего бампера) и правой части автомобиля Citroen C-Crosser, с началом следового контакта в задней части переднего правого крыла и окончанием (выходом из контакта) в боковой передней части заднего бампера.

Далее эксперт, с учетом представленных исходных данных, моделирует механизм происшествие и устанавливает, что:

Столкновение между данными транспортными средствами можно классифицировать как:

- поперечное – по характеру сближения;

- перекрестное – по направлению движения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее, по характеру взаимодействия при ударе;

- по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля КамАЗ 53212А и боковое правое для автобуса автомобиля Citroen C-Crosser.

Эксперт разъясняет, что при скользящем столкновении, когда между контактировавшими участками происходит проскальзывание и возникают значительные поперечные составляющие сил взаимодействия (силы трения), направление линии удара отклоняется от направления относительной скорости в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия, что способствует взаимному отбрасыванию ТС от места столкновения в поперечном направлении.

Столкновения, при которых линия удара проходит по направлению, соединяющему центры масс автомобилей, встречаются редко. В большинстве случаев наблюдается некоторый эксцентриситет. Если удар был эксцентричным, то возникают также и угловые ускорения, что приводит к изменению направления движения, развороту и резкому изменению скорости. 

В зависимости от вида столкновения скорости движения транспортных средств после столкновения могут резко снижаться (при встречном столкновении), либо, наоборот, резко увеличиваться (при попутном столкновении).

Изменение скоростей движения ТС при столкновении, когда силы взаимодействия действуют в горизонтальной плоскости, определяется равенством количества движения двух транспортных средств до и после столкновения (закон сохранения количества движения).

Таким образом, кинетическая энергия автомобиля до столкновения расходуется на работу сил трения, связанную с перемещением автомобилей после столкновения, затрат кинетической энергии, пошедшей на деформацию транспортных средств, и рассеивание тепловой энергии, выделенной в процессе взаимодействия автомобилей.

Так как при скорости движения 30.0 км/час и массе а/м КамАЗ 53212А превышающая более чем в 4,5 раза массу а/м Citroen C-Crosser, количество движения а/м КамАЗ 53212А будет больше не менее чем в 4 раза. Следовательно, при скользящем столкновении, при расположении равнодействующей сил взаимодействия впереди центров тяжести, а на исследуемых ТС КамАЗ 53212А и Citroen C-Crosser в контакт вступали передние стороны спереди, расположенные впереди центра тяжести, должен был происходить отброс ТС Citroen C-Crosser влево, в направлении равнодействующей, а в результате возникающего момента еще и разворот его передней части в направлении «против хода часовой стрелки».

Следовательно, после столкновения с автомобилем КамАЗ 53212А, траектория движения автомобиля Citroen C-Crosser должна была отклоняться влево от места столкновения и как следствие его дальнейшее перемещение (отброс), что не соответствует расположению ТС зафиксированному как на схеме ДТП (изображение № 1,2, л.д. 140, 149), так и на схеме представленной в извещении о ДТП (л.д. 70,71).

Эксперт предположил, что на схемах зафиксирован первичный контакт ТС, а не их конечное положение. Тогда, с учетом проведенного выше исследования повреждений ТС КамАЗ 53212А расположенных в левой угловой части левой накладки переднего бампера (с учетом отсутствия повреждений бампера в правой, средней части), можно также говорить о не соответствии их расположения. С учетом выявленных повреждений на автомобилях на листе 149 экспертом схематично указано более вероятное расположение ТС на момент следового взаимодействия.

С учетом формы, характера и локализации повреждений боковой правой части а/м Citroen C-Crosser, представленных динамического характера образования продольно (горизонтально) ориентированными вмятинами, локали-зованными на фоне поверхностных следов трения, царапания, расположенных на высоте ~ 51-83см. от опорной поверхности, с направлением образования спереди назад справа налево, можно заключить, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом, по прочности не уступающего поврежденным элементам автомобиля, верхняя граница которых расположена на высоте не менее 83см., а нижняя ~ 51см. от опорной поверхности. 

Исследованием установлено, что размерные характеристики заявленного комплекса следов правой боковой стороны а/м Citroen C-Crosser выходят за пределы нижней границы расположения контактной пары – левой накладки переднего бампера а/м КамАЗ 53212А (~60 см см.фото 3). В данном случае экспертом принимается повреждения двери задней правой в задней ее части нижняя граница которых расположена на высоте ~ 51см. от опорной поверхности (фото 11, л.д.146) (с учетом описания приведенного на стр.12 заключения эксперта (фото 11 поз. 1-3) и вмятина в передней арочной части крыла заднего правого нижняя граница которой расположена - на высоте ~ 51-52см. (фото 11), что в совокупности указывает на их образование при иных обстоятельствах. 

Комплекс следов правой боковой стороны автомобиля Citroen C-Crosser, с учетом их горизонтальной направленности равномерной величины образования, при отсутствии дугообразных (волнистых) следов с изменением их высоты расположения (образование которых должно быть характерным признаком при движении обоих автомобилей за счет рабочего хода подвески), указывает на их образование с объектом находящимся в заблокированном состоянии. 

Экспертом указывается на необходимость также учитывать, что в процессе перемещения транспортного средства в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, наряду с продольным перемещением автомобиля относительно следообразующего объекта, может происходить вертикальное перемещение кузова автомобиля, а также перемещение самих следообразующих объектов в процессе их взаимодействия. Так, автомобиль представляет собой сложную систему отдельных масс, соединенных между собой шарнирно или при помощи упругих элементов (пружин, резиновых втулок, а между колесами и дорогой - шинами). При движении автомобиля эти массы перемещаются в пространстве. 

Следовательно, повреждения а/м Citroen C-Crosser образованы в результате его перемещения (следового комнатка) вдоль находящегося в неподвижном состоянии а/м КамАЗ 53212А, что противоречит обстоятельствам заявленного происшествия при заявленной скорости движения а/м КамАЗ 53212А – 30.0 км/час.

Кроме того, взаимное внедрение ТС и препятствия протекает при последовательном входе в контакт различных участков ТС с препятствием в процессе их деформации и разрушения. Силы взаимодействия возникают в разные моменты времени на разных участках, изменяясь по величине (возрастая по мере увеличения глубины внедрения или резко уменьшаясь при разрушении воспринимающей усилие детали). Поэтому образование деформаций на ТС и других объектах и последующее их перемещение от места удара происходит под действием импульсов множества сил взаимодействия в различных контактировавших при ударе точках.

При скользящем столкновении, когда между контактировавшими участками происходит проскальзывание и возникают значительные поперечные составляющие сил взаимодействия (силы трения) наибольшее повреждения на следовоспринимающем объекте (а/м Citroen C-Crosser) должны быть локализованы в задней части переднего правого крыла, т.е. в месте первичного следового взаимодействия транспортных средств, и уменьшаться к задней его части (от большего к меньшему).

Однако, проведённым исследованием установлено, что образование объемных вмятин берет свое начало не в месте первичного контакта, а в средней части передней правой двери (фото 9 графически выделено линией желтого цвета), с наибольшей глубиной локализации повреждений ~ 2-3 см. (фото 16,17) в задней ее части, а так же повреждений расположенных в передней и задней части двери задней правой (фото 11), что так же наглядно иллюстрируется на снимке выполненном после ДТП (л.д. 150).

В акте осмотра, а так же на представленных фотоснимках зафиксирована активация системы безопасности автомобиля, в виде сработавших головной и правой подушек, обивки крыши, обивки стойки средней правой, обивки спинки переднего правого сиденья (фото 18-21, л.д.151).

Автомобиль, согласно заявленного экспертом ходатайства, на осмотр предоставлен не был, что лишило эксперта возможности проведения инструментального метода контроля в условиях сервисного центра. 

Вместе с тем, с учетом проведенного исследования повреждений а/м Citroen C-Crosser, экспертом было установлено отсутствие повреждений силовых элементов кузова – стоек, порога. В виду изложенного эксперт заключил, что вся кинетическая энергия автомобиля Citroen C-Crosser была погашена в момент столкновения с автомобилем КамАЗ 53212А, результатом данного столкновения явилось только образование повреждений деталей оперения, без образования повреждений силовых элементов кузова автомобиля, т.е. кинетической энергии автомобиля Citroen C-Crosser в момент столкновения было недостаточной для образования повреждений внутренних элементов, тем более для образования повреждений силовых элементов кузова. 

Эксперт разъясняет, что производителями систем активной безопасности установлено минимальное пороговое значение срабатывания датчиков, чтобы при экстренном торможении, либо при незначительных столкновениях, происходило бы раскрытие подушек безопасности. 

Датчик боковой подушки безопасности - это датчик удара. Датчики боковых подушек безопасности устанавливаются, главным образом, в средней части кузова автомобиля (на средней стойке). 

При срабатывании системы безопасности в блоке управления подушек безопасности «прописывается» «краш дата» (Буквенно-цифровой код). Как правило, при проведении диагностики возможно установить, на каком пробеге происходила активация пассивной системы безопасности. Повторное использование блока управления подушек безопасности возможно только в случае удаление «краш даты» (перепрошивка блока), либо после замены блока управления подушек безопасности.

Датчик удара служит для того, чтобы обнаружить столкновение и подать сигнал блоку управления. Деформация стойки приводит к повреждению датчика, что, в свою очередь, приводит к замыканию контакта и подаче управляющего сигнала на блок управления подушек безопасности.

Согласно представленным материалам в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии происходила деформация только наружных элементов кузова – правых дверей, без деформации внутренних элементов. Так, деформация средней правой стойки боковины, образование которой явилось бы следствием рассматриваемого следового контакта, не зафиксирована.

Следовательно, рассматриваемое столкновение между автомобилями Citroen C-Crosser и КамАЗ 53212А не могло приводить к срабатыванию системы активной безопасности, и как следствие, активации подушек безопасности.

Подводя итог произведенному исследованию, эксперт приходит к выводу, что следовой контакт автомобилей Citroen C-Crosser и КамАЗ 53212А не исключается, но при иных обстоятельствах (а/м КамАЗ 53212А находился в заблокированном состоянии, что не соответствует заявленной - V~30км/час), при этом повреждения на:

- а/м Citroen C-Crosser часть - двери задней правой в задней части (фото11 поз.1-3), крыла заднего правого в нижней арочной части (фото11) нижняя граница которых расположена на высоте ~51см. от опорной поверхности, 

- а/м КамАЗ 53212А - фары противотуманной левой (фото 3-5) 

были образованы до следового контакта транспортных средств, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО6 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в рассматриваемой ситуации на автомобиль Ситроен имело место несколько воздействий. Это отчетливо просматривается на фотографии с места ДТП, на которой на передней правой двери автомобиля Ситроен имеет место прерывание следа своза, что также свидетельствует о том, что в момент контактирования с бампером автомобиля КамАЗ автомобиль Ситроен останавливался, а затем продолжил движение по несколько иной траектории. Это все свидетельствует о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭК «САЯР» ФИО6, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ООО «ЦНО «Гранд эксперт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Кроме того, суд находит несостоятельным представленный истцом акт экспертного исследования №1-эи, составленный специалистом ООО РЭО «Защита», поскольку в основу выводов эксперта данного учреждения было положено только сопоставление повреждений автомобилей по высоте. Вместе с тем, данным заключением не дана оценка отсутствию повреждений силовых элементов кузова автомобиля истца, поскольку срабатывание системы пассивной безопасности (полушек безопасности) возможно только при наличии указанных повреждений. 

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. 

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Кананъ» по составлению экспертного заключения, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения при первоначальном обращении в страховую компанию. Учитывая, что выводы судебного эксперта опровергли доводы истца и решение вынесено в пользу ответчика, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Паритет-СК» подлежат взысканию 15000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29500 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма взыскания понесенных расходов составляет 44500 руб. (15000+29500).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.