Судья Зарянова Н.А. № 22-6159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Долгополова Р.В., посредством видео-конференц-связи, 

его защитника– адвоката Асланиди А.В.,

осужденной Ковалевой Е.В., посредством видео-конференц-связи, 

ее защитника – адвоката Оганова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгополова Р.В., адвоката Оганова Д.Н. в интересах осужденной Ковалевой Е.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым 

Долгополов Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 22 декабря 2014 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2015 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ), (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа2015 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), освобожден 4 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 12 марта 2020 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2020 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по и. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2022 года по отбытию наказания:

- 13 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, зачет стражи с 15 февраля 2023 года с момента задержания;

- 20 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 марта 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачет стражи с 15 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года включительно и со дня постановления приговора;

- 16 мая 2023 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачет стражи с 15 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года включительно;

- 25 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачет стражи с 15 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года включительно,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Долгополову Р.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25 мая 2023 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Долгополова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении Долгополова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Долгополова Р.В. с 22 июня 2023 год до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок к отбытию наказания Долгополову Р.В. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25 мая 2023 года, с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года включительно.

Ковалева Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 13 июля 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 19 января 2021 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 января 2021 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 01 октября 2021года по отбытию наказания;

- 1 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде заключения под стражу прежняя, срок стражи с 16 января 2023 года;

- 9 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда, зачет стражи с 16 января 2023 года по 8 февраля 2023 года включительно;

- 2 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда, зачет стражи с 16 января 2023 года по 1 марта 2023 года включительно;

- 16 мая 2023 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от

2 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда, зачет стражи с 16 января 2023 года по 15 мая 2023 года включительно;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ковалевой Е.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Ковалевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении Ковалевой Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ковалевой Е.В. с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок к отбытию наказания Ковалевой Е.В. отбытое ею наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, с 16 января 2023 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Огланова Д.Н. и Асланиди А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Не согласившись с приговором, адвокат Оганов Д.Н. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.64, 68 УК РФ, приводит обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении троих детей, вину в содеянном полностью признала и раскаялась в содеянном, ущерб своими действиями не причинила, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не указано, что по месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается соответствующей характеристикой, представленной в судебном заседании. Судом не учтено влияние назначенного приговора на условия жизни семьи ФИО2, так как на свободе ее ждут дети, мама и бабушка, которым необходима ее помощь и поддержка. Учитывая данные о личности ФИО2, поведение после совершенного деяния, полагает, что имеются основания говорить о ее полном раскаянии, а, следовательно, отсутствует необходимость назначения столь сурового наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, снизив размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст. 86 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что указание судом во вводной части приговора на наличие погашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 16 октября 2014 года, приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2015 года, необоснованно, что повлияло на назначение наказания. Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылки на погашение судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района Ростовской области от 16 октября 2014 года, приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2015 года; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении материИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тяжелые хронические заболевания, раскаяние в содеянном, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, либо снизить размер назначенного наказания. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Оганова Д.Н. государственный обвинитель Триноженко Е.Д. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, справкой о стоимости, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, вещественными доказательствами другими.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, но и данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны–активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, мама является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны–активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего детей, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством судом признан рецидив преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Оганова Д.Н. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья