КОПИЯ

62RS0003-01-2024-004725-57

дело № 2-557/2025 (2-3419/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Рыбак Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 297 800 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 330 руб., размер последнего платежа – 8 389 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, процентная ставка – 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/2063 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 343 558,84 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 343 558,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 297 800 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 330 руб., размер последнего платежа – 8 389 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, процентная ставка – 22,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и / или уступку банком своих прав (требований) по кредиту и / или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/2063 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено ООО «ЭОС» в размере 343 558,84 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 558,84 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на нее возложена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным обращенные к ответчику требования истца о возврате всей суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она осуществила возврат денежных средств. Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт не возврата ответчиком ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 088,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

адрес>, вн. тер. г. м/о Нагорный, 

<

адрес>, Н 8) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 343 558 (Триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 (Одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 97 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья – подпись