П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по ул. Республики, 122А - 27 в городе Салехарде, проживающего по 

<

адрес> - 128 в городе Салехарде, с образованием 8 классов, рабочего ритуального обслуживания АО "Салехарддорстрой" со среднемесячным доходом около 30 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего 

ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 43 мин. ФИО1 находился в четвёртом подъезде 

<

адрес> (в общественном месте), где кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

К нему обратились полицейские ФИО2 и ФИО3, которые предложили прекратить противоправные действия.

В ответ ФИО1 отказался выполнить законное требование представителей власти и продолжил нарушать общественный порядок, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование представителей власти, пытался выбить из их рук устройство видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 признал виновность в совершении административного правонарушения в полном объёме.

Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в кафе. Когда возвращался домой, то в подъезде стал вести себя агрессивно. Подробности инцидента не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо признательных объяснений ФИО1 его виновность в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 35 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что в подъездё её побил муж.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (жильца 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. она возвращалась со своим гражданским мужем ФИО1 домой. В подъезде ФИО1 стал вести себя агрессивно - размахивал руками, ругался нецензурной бранью, кричал, бился о стены. Она позвонила в полицию. Когда полицейские прибыли в подъезд и предложили ФИО1 прекратить противоправное поведение, её муж не подчинился. Он продолжил хулиганские действия, ругался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование представителей власти, провоцировал конфликт.

В рапортах полицейских ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 43 мин. они прибыли в четвёртый подъезд 

<

адрес> они обнаружили ФИО1, который кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками. ФИО1 было предложено прекратить хулиганское поведение. Однако, гражданин продолжил нарушать общественный порядок, стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, пытался выбить из рук видеозаписывающее устройство. В этой связи в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 26 мин. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, виновность гражданина в мелком хулиганстве доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента вытрезвления гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев