УИД 81RS0006-01-2023-001843-02 

Дело № 2-1068/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 4 марта 2023 года в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика, в результате которого пассажиру данного транспортного средства КАВ причинен вред здоровью. Потерпевший обратился за страховым возмещением убытков к истцу, который признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 291 950 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 291 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 50 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, показал, что дорожно-транспортное происшествие 04 марта 2023 года произошло по его вине, он, управляя транспортным средством ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, при повороте направо с ул. Октябрьская с. Юрла Юрлинского района Пермского края на автодорогу «Кудымакр – Гайны» из-за гололеда не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Он КАВ выплатил компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, к нему КАВ претензий не имеет, сам КАВ каких-либо выплат от страховой организации не получал, ряд телесных повреждений получены КАВ не в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть его тяжелое имущественное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 4 марта 2023 года он, находясь на 45 километре автодороги «Кудымкар-Гайны», управлял транспортным средством ДИЗЕЛЬ-С (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Галес». В указанное время транспортное средство ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Октябрьская с. Юрла Юрлинского района Пермского края, не справившись с управлением при выполнении маневра поворот направо на автодорогу «Кудымкар-Гайны» допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ КАВ были причинены телесные повреждения. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Галес», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Пунктом 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 указанной статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, страховщик, исполнивший обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к причинителю вреда, распределение ответственности которого по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины должника.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2023 года около 20 часов 45 минут на 45 км. автодороги «Кудымкар-Гайны», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДИЗЕЛЬ-С (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГАЛЕС», под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1, 8.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по ул. Октябрьская с. Юрла Юрлинского района Пермского края, при выполнении маневра поворот направо на перекрестке улиц Октябрьская с. Юрла и автодороги «Кудымкар-Юрла» в районе 45 км., выбрав скорость движения, не позволяющую контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ДИЗЕЛЬ-С (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № КАВ был причинен вред здоровью.

Факт совершения ДТП ответчиком и его виновность подтверждаются копиями протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2023 года, протоколов допроса свидетелей ТЖВ, СЮП, ГИА, ГАП, ФИО2, ВКН, ШВИ, потерпевшего КАВ подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, согласно которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 и частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения комиссии экспертов, установившей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно заключения эксперта №169 м/д от 13 марта 2023 года у КАВ согласно представленной медицинской документации имелась сочетанная травма тела в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома клиновидной кости справа, скуловой кости слева, верхней челюсти слева, лобной кости слева, костей спинки носа, с умеренным смещением отломков, множественных гематом и ссадин лица, субконъюктивальных кровоизлияний обоих глаз, с развитием пневмоцефалии и гемосинуса,

- ран шеи справа, расцененных в медицинской документации как «осадненные»,

- закрытой травмы груди – перелома 2-го и 3-го ребра справа по средней подмышечной линии без легочно-плевральных осложнений,

- закрытого косого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков.

Характер и морфологические признаки, составляющие сочетанную травму тела, позволяют сделать вывод о том, что она образовалась в результате ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами в различных направлениях, возможно с частями салона транспортного средства (автомобиля) и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, и в сроки, указанные в постановлении.

Сочетанная травма тела, полученная КАВ в короткий промежуток времени рассматривается в совокупности в соответствии с пунктом 13 и в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также судом на основе материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДИЗЕЛЬ-С (КАМАЗ) государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7020588527).

11 мая 2023 года КАВ посредством представителя ЖАВ, действующего на основании доверенности, обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, приложив комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (акт о страховом случае № 0019605943-001 от 15 мая 2023 года).

Согласно заключения по убытку №0019605943 от 11 мая 2023 года, по медицинским документам у КАВ имелись следующие повреждения, их осложнения и последствия, соответствующие «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (далее Приложение к Правилам), являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (Далее Правила):

- раны лица - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – пункт 43 Приложений к Правилам;

- открытая репозиция ключицы - повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей - подпункт «б» пункта 57 Приложений к Правилам;

- закрытый перелом 2,3 ребер справа – перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - подпункт «в» пункта 21 Приложений к Правилам;

- ушиб головного мозга, САК - Повреждение головного мозга ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - подпункт «б» пункта 3 Приложений к Правилам;

- перелом костей носа - Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) подпункт «а» пункта 18 Приложений к Правилам;

- перелом решетчатой кости, клиновидной кости - перелом основания костей черепа – подпункт «в» пункта 1 Приложений к Правилам;

- перелом верхней челюсти - перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти, полный перелом 1 челюсти – подпункт «б» пункта 26 Приложений к Правилам;

- закрытый перелом с/з правой ключицы - перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – подпукнт «в» пункта 50 Приложений к Правилам;

- перелом скуловой кости слева - Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти, полный перелом 1 челюсти – подпункт «б» пункта 26 Приложений к Правилам.

Также к выплате определены дополнительные расходы в размере 1 700 рублей, общая сумма выплаты составила 291 950 рублей.

25 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 951722 выплатило представителю КАВ – ЖАЮ, действующему на основании нотариально заверенной доверенности с правом получения страховой выплаты, страховое возмещение в размере 291 950 рублей. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего КАВ данных им при допросе в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде 03 июля 2023 года, следует, что повреждения в виде закрытого перелома 2-го, 3-го ребер справа были получены накануне дорожно-транспортного происшествия в результате его падения с кран-балки. 

Из показаний эксперта ГВВ, данных ею при допросе в качестве эксперта при рассмотрении уголовного дела в суде 07 июля 2023 года, следует, что получение повреждений в виде закрытого перелома 2-го, 3-го ребер справа накануне дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, находившегося в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, пассажиру транспортного средства КАВ в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред здоровью, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, выплатив потерпевшему КАВ страховую выплату за причинение вреда здоровью, учитывая отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ООО «ГАЛЕС» ФИО2, а также то, что повреждение здоровья потерпевшего КАВ в виде закрытого перелома 2-го, 3-го ребер справа были получены накануне дорожно-транспортного происшествия и в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 271 950 рублей (291 950 – 20 000).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью КАВ за исключением перелома 2-го и 3-го ребер справа, причинен при иных обстоятельствах, а равно доказательств того, что причинение вреда здоровью КАВ произошло не по вине ФИО1 или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а равно доказательств выбытия из владения ФИО4 источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено и судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие неблагоприятных метеорологических условий суд не принимаются, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан выбрать такую скорость движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяет ему сохранять контроль над транспортным средством, в том числе, в части его перемещения в пределах соответствующей полосы движения.

Доводы ответчика о том, что потерпевший КАВ страховое возмещение не получил, опровергаются представленными суду доказательствами, объективно и бесспорно подтверждающими факт выплаты истцом страхового возмещения представителю КАВ – ЖАЮ, действующему на основании нотариально заверенной доверенности с правом получения страховой выплаты.

Оценивая обстоятельства, связанные с возможным частичным или полным освобождением ответчика от возмещения выплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, то обстоятельство, что КАВ не был пристегнут ремнем безопасности, сидя на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, расценено судом как грубая неосторожность потерпевшего быть не может, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что водителем транспортного средства ФИО1 принимались меры к тому, чтобы пассажир был пристегнут ремнями безопасности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из пояснений ответчика в указанной части следует, что движимого имущества он в собственности не имеет, ранее имевшееся в собственности транспортное средство конфисковано на основании приговора суда. Он имеет в собственности ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, полученное в порядке приватизации, которое является для него единственным жилым помещением, на его иждивении находится двое малолетних детей, в отношении которых он обязан выплачивать алименты в размере ? величины прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно. Кроме того, в настоящий момент он не работает, в силу своего состояния здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, у него в верхних конечностях и черепе установлены пластиковые пластины, ему противопоказаны физические нагрузки, требуется длительное лечение, еще несколько операций, предстоит длительная реабилитация, после чего ему будет установлена инвалидность.

Из материалов дела в указанной части судом установлено, что согласно заключения эксперта №170 м/д от 28 марта 2023 года у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имелись повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости справа, решетчатой кости с обеих сторон, эпидуральной гематомы височной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, оскольчатого перелома верхней челюсти со смещением костных фрагментов, гематом лица, век, носа, с развитием пневмоцефалии, гемосинусита решетчатых пазух, эмфиземы орбиты слева;

- клиновидный перелом средней трети диафиза правой лучевой кости, поперечный перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального метафиза с переходом на верхнюю треть диафиза левой лучевой кости со смещением отломков и вывих головки левой лучевой кости.

Повреждения, полученные ФИО1 рассматриваются в совокупности и в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно ответа ГБУЗ ПК «БКПО» от 27 октября 2023 года и 09 ноября 2023 года ФИО1 с 23 октября 2023 года состоит на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: последствия тяжелой ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома справа, сдавление головного мозга. Открытый перелом основания черепа в области ПЧЯ и средней черепной ямки справа от 4 марта 2023 года. Резакционная трепанация, удаление эпидуральной гематомы справа от 5 марта 2023 года. Поздний восстановительный период. Состояние после операции от 8 августа 2023 года – пластика дефекта протакрилом. Центральный тетрапарез с акцентом слева. Цефалгический синдром. Легкий вестибулоатактический синдром. Записан на стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «ГКБ им. Гринберга» на 29 ноября 2023 года. В настоящее время физический труд противопоказан.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО1 является отцом ПКР, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года установлено отцовство ФИО1 в отношении ПСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также постановлено взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей ПКР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 363 рубля, что составляет ? доли величины прожиточного минимума на детей в Пермском крае, ежемесячно на каждого ребенка.

В соответствии с распиской от 15 апреля 2023 года КАВ получил от ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им правил дорожного движения вследствие проявленной им неосторожности, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, на содержание которых он обязан ежемесячно выплачивать алименты в твердой денежной сумме, равной минимальному прожиточному минимуму, установленному для детей в Пермском крае, добровольную выплату ответчиком КАВ денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, состояние здоровья ответчика, значительно ухудшившееся сразу после дорожно-транспортного происшествия, требующее длительного лечения, неоднократных операций и длительного реабилитационного периода, на период которых установлено противопоказание к труду, что, безусловно, препятствует осуществлению им трудовой или иной, приносящей доход деятельности, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно отразились на его имущественном положении, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса до 150 000 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично (51,38%), с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 144 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Аккуратный