Дело № 1-157/2024

УИН 37RS0005-01-2024-000983-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ремезовой Л.А., Мугу А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаДербышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере путем незаконного приобретения указанного наркотического средства у неустановленного следствием лица в целях его дальнейшего незаконного сбыта в расфасованном виде по более высокой цене и получения для себя материальной выгоды в виде денежных средств. 

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица (далее – Продавец) с целью дальнейшего незаконного сбыта порошкообразное вещество общей массой 972,4 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (далее также – наркотическое средство, мефедрон), то есть в особо крупном размере, получив от Продавца указание о необходимости следования в направлении 

<

адрес> для получения незаконно приобретенного им наркотического средства.

Далее ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 14 часам 19 минутам, на территории 

<

адрес>, намереваясь проследовать в 

<

адрес> по указанию Продавца, осознавая при этом, что не имеет права управления транспортными средствами, и опасаясь в связи с этим задержания управляемого им транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов в пути следования и раскрытия его преступных действий, привлек путем уговоров под предлогом материального вознаграждения ранее ему знакомого Свидетель №1, испытывавшего материальные трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода, который имел право управления транспортным средством, к планируемой им поездке, при этом не осведомляя последнего о своих противоправных намерениях. Согласившись с предложением ФИО1, Свидетель №1, будучи не осведомленным об истинной цели поездки, в указанный выше период времени по просьбе ФИО1 арендовал для дальнейшего следования на территории 

<

адрес> легковой автомобиль «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №

После этого ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по дальнейшим указаниям Продавца проследовал на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1, из 

<

адрес> через Вологодскую и 

<

адрес> по маршруту, сообщенному ему Продавцом, на территорию 

<

адрес>, где в период следования по автодороге Р79 получил от Продавца GPS-координаты и фотоизображение тайника с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 972,4 грамма на участке местности, который расположен в 650 метрах к югу по прямой проекции от 

<

адрес> (далее – тайник с наркотическим средством).

Получив от Продавца указанные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 часами 23 минутами и 9 часами 25 минутами ФИО1 проследовал на автомобиле под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на участок местности, расположенный в лесном массиве в 645 метрах к югу по прямой проекции от 

<

адрес>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО1 припарковал автомобиль.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 часами 25 минутами и 9 часами 36 минутами вышел из припаркованного автомобиля, после чего проследовал к вышеуказанному месту расположения тайника с наркотическим средством, где по полученным от Продавца GPS-координатам и фотоизображению, отыскал тайник, в котором находился сверток с порошкообразным веществом общей массой 972,4 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, после чего незаконного приобрел его путем извлечения из тайника и продолжил незаконно хранить его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, перенеся наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 часами 36 минутами и 9 часами 50 минутами от места расположения тайника с наркотическим средством к автомобилю, после чего спрятал данный сверток с наркотическим средством в полостях указанного транспортного средства между задним бампером и кузовом, в целях сокрытия факта незаконной перевозки им наркотического средства с целью незаконного сбыта в дальнейшем.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 часами 50 минутами и 11 часами 40 минутами, начал незаконно перевозить его в вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1 с целью последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> от указанного выше места парковки автомобиля по грунтовой дороге в обратном направлении до участка местности, расположенному в 1 км от 

<

адрес>, где указанный выше автомобиль был остановлен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Порошкообразное вещество общей массой 972,4 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), было изъято у ФИО1 из автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 20 минут в указанном выше месте остановки автомобиля. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I данного Перечня (раздел наркотические средства), то есть относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации имеждународными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 500 граммов, составляет особо крупный размер.

В связи с изъятием указанного выше наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по не зависящим отнего обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, заявил о раскаянии в содеянном, стыдится совершенного. Сообщил, чтоон является потребителем наркотических средств, при этом их употребление на совершение инкриминируемого ему преступления какого-либо влияния не оказало. В связи с тяжелым финансовым положением он, намереваясь создать семью, от знакомых узнал о том, что можно быстро заработать много денежных средств, найдя работу в Интернете. В приложении «Телеграмм» его заинтересовала работа, которая заключалась в необходимости приобретения наркотического средства, а именно 1 кг мефедрона, с возможностью самостоятельной дальнейшей его продажи за более высокую стоимость. Указанную работу предлагал пользователь с именем «Анна». После получения «Анной» от него денежных средств, ему сообщили о том, что за наркотическим средством необходимо проехать в 

<

адрес>. С просьбой подвести его в указанный город на арендованном автомобиле он обратился к знакомому Свидетель №1, не говоря тому, зачем именно он едет, который, испытывая материальные трудности за плату, согласился на его предложение. По прибытию в Череповецему сообщили, что необходимо проехать в 

<

адрес>, по прибытию куда ему сообщили, что необходимо прибыть в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ему уже сообщили, что надо ехать в Иваново. Прибыв на указанное место, ориентируясь по полученным координатам, нашел сверток с наркотическим средством, который спрятал под задний бампер. Свидетель №1, интересовавшемуся незаконностью его действий, он сообщил, что все будет нормально. Далее они поехали в обратном направлении, однако их задержали сотрудники УФСБ, которые обнаружили спрятанный наркотик. Свой телефон он разбил, так как у него были фотографии подруги интимного характера.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре-ноябре 2023 года он, находясь в 

<

адрес>, решил приобрести наркотическое средство мефедрон массой 1 кг для того, чтобы продать его впоследствии через «тайники-закладки» на территории 

<

адрес> более малыми объемами. На скопленные им деньги он приобрел через интернет-магазин 1 кг мефедрона за 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пополученным GPS-координатам проехал в

<

адрес>, где в лесном массиве рядом с деревней Кочнево, он нашел сверток с наркотиком, вернулся к автомобилю, спрятал наркотик под задний бампер. С Свидетель №1 он общался в мессенджере «Telegram», где он имеет имя пользователя «Draga». Во время следования к тайнику с наркотическим средством он связывался с продавцом «Анна лидер Бернер» как с помощью своего телефона, так и с помощью телефона Свидетель №1 (т. 1 л.д. 233-236, 240-242, т. 2 л.д. 8-11).

Оглашенные, в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания ФИО1 в присутствии защитника также подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на места обнаружения наркотического средства и дальнейшего его изъятия сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 243-252).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, документальными данными по делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО1, занимающийся курьерскими перевозками в 

<

адрес>, который в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на сотовый телефон в программе Telegram, имя пользователя у ФИО1 – «Draga», к его аккаунту номер телефона не «привязан», и предложил ему подзаработать 50000 рублей за то, чтобы он отвез того в другую область. Он находился в трудном материальном положении, в связи с чем согласился. О цели поездки тот ему не сообщал. Так как у него не было своего автомобиля, он по просьбе ФИО1 арендовал машину марки «Джили». Денежные средства за аренду машины тот ему компенсировал, передав 10000 рублей в качестве залога и заплатив за 1 сутки 2800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>. в период времени между 11 и 14 часами, где встретился с ФИО1 и выехали по указанию последнего в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО1 постоянно «сидел в телефоне», сказал, что в Череповце ему нужно с кем-то увидеться и забрать деньги. В Череповце ФИО1 пояснил, что кто-то что-то перепутал, в связи с чем они поехали в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановились на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сообщил ему, что им необходимо прибыть в 

<

адрес>, куда они и проследовали и где остановились на съемной квартире переночевать. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его разбудил, сказал, что им надо ехать в 

<

адрес>. ФИО1 с кем-то созванивался, ругался. Насколько ему известно, ФИО1 разговаривал через приложение «Телеграмм». По дороге ФИО1 ориентировался по GPS-координатами, которые были введены в навигатор его сотового телефона марки «Samsung», говорил ему, как ехать. По координатам они прибыли куда-то в лесной массив, где на проселочной дороге он оставил машину по просьбе ФИО1, который сказал, что хочет в туалет. После этого ФИО1, держа в руке телефон и периодически смотря в него, проследовал по дороге примерно метров 200-400, а затем – вглубь массива. Он пошел с ФИО1, чтобы сходить в туалет. Он стал подозревать неладное, как в этот момент в лесу ФИО1 неожиданно для него остановился у земли, наклонился и извлек из земли сверток, который убрал себе в куртку. Он понял, что ФИО1 оказывается ориентировался по телефону. Он испугался, понял, что происходит что-то противозаконное, что ФИО1 извлек из земли что-то запрещенное, стал быстрее отходить от него, ФИО1 проследовал при этом за ним к машине. Когда они вернулись к машине, ФИО1 стал подсовывать сверток под бампер машины, спрятал его. На его вопросы о том, что тот делает и что это, ФИО1 пояснял, чтобы он не беспокоился, что «никто под бампером «меф» не найдет». Он понял, что это наркотик. После они поехали в обратном направлении по лесной дороге, где спустя около 100-200 метров заметили, как к ним бегут вооруженные люди. ФИО1 поняв, что это сотрудники правоохранительных органов,сломал свой сотовый телефон, бросил его в машину. ФИО1 ему сказал, что данный сверток его попросили привезти в Санкт-Петербург. К ним подбежали сотрудники УФСБ, представились, после чего произвели обследование автомобиля, в ходе которого изъяли телефон «realme», принадлежащий ему. ФИО1 просил его «раздать» Интернет, а также он передавал тому телефон для пользования, при этом не следил, что тот делал в телефоне. Контакт с именем «Анна лидер Бернер» ему не известен. Возможно, это ФИО1 общался с данным пользователем, когда брал у него телефон. Он не проверял, с кем тот общается по его телефону (т. 1 л.д. 40-44, 46-51, 52-57).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, по имевшимся оперативным данным неустановленные лица должны были прибыть на территорию н.

<

адрес> для отыскания тайника-закладки с наркотическим средством, местонахождение которого заранее не было известно сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>. За указанной территорией было организовано наблюдение, в том числе с применением технических средств. Примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ привлеченными силами УФСБ России по 

<

адрес> был замечен автомобиль белого цвета, который направлялся от трассы «Иваново-Ярославль» в сторону лесного массива по грунтовой дороге, в данном автомобиле находились 2 мужчин. Как следовало из поступавших сообщений, указанный автомобиль проследовал от трассы по грунтовой автодороге на указанном автомобиле до участка местности в лесном массиве, где находилась развилка дороги, после чего автомобиль остановился. В какой-то момент по радиосвязи была дана команда к задержанию указанных лиц, один из которых отыскал в лесном массиве подозрительный сверток. Далее указанные граждане были задержаны в автомобиле, так как они отъехали от места остановки несколько метров. В этот момент он заметил, что мужчина на переднем пассажирском сидении совершает движения, похожие на удары. При приближении к автомобилю он понял, что тот ломал телефон. Мужчина за рулем автомобиля вел себя спокойно. Когда двери автомобиля открылись, то мужчин извлекли из салона автомобиля и было произведено их задержание. Задержанными оказались ФИО1 и Свидетель №1 Впоследствии было произведено обследование автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых был сломан, под задним бампером был обнаружен сверток из полиэтилена с веществом белого цвета. По результатам исследования вещества установлено наличие наркотического средства (т. 1 л.д. 72-76).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля, по своему содержанию указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» оперуполномоченными УФСБ России по 

<

адрес> в районе н.

<

адрес>. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 Постановлением следователя DVD-RW диск марки «MIREX» с видеоматериалами, полученными в результате ОРМ «наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-186, 187). 

Судом исследованы результаты проведенных ОРМ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 20 минут на участке местности вблизи 

<

адрес> обследовано транспортное средство «Джили Кулрей», г.р.з. №, в ходе которого изъяты два мобильных телефона, один из них в поврежденном состоянии, а также между задним бампером и кузовомобнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 21-26).

Обстоятельства, отраженные в указанном протоколе обследования, подтвердили свидетелиСвидетель №3(т. 1 л.д. 64-67) иСвидетель №4 (т. 1 л.д. 68-71), присутствовавшие в качестве участников (представителей общественности) при его проведении.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «GEELYCOOLRAY», г.р.з. №,осмотрено и на основании постановления следователя признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138-154, 155).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны «realme 8i RMX3151» и имеющий повреждения «SamsungSM-G970F» осмотрены и постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 156-163, 164, 189-194, 195).

В соответствии со справкой об исследовании от09.11.2023и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в пакете в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон),первоначальной массой972,4 г (т. 1 л.д. 29-31, 161-165).

Данное вещество и его упаковка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165-168, 169-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является ее сыном, в Бокситогорске он зарабатывал случайными заработками, таких как ремонт в квартирах, подсобная работа на участке. Кроме работы каких-либо увлечений либо занятий у него не было. Употреблял ли тот наркотические средства, она не знает. О том, что сын поедет в 

<

адрес>, ей известно не было, знала, что тот нуждался в денежных средствах. ФИО1 добрый и отзывчивый (т. 1 л.д. 58-63).

Иныепредставленные стороной обвинениядоказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколе осмотра предметов, заключении эксперта, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого характеризовались наличием умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО1, в расчете на получение денежного вознаграждения от последующей продажи наркотического средства в особо крупном размере, то есть в целях реализации умысла на незаконный его сбыт, будучи достоверно осведомленным о том, что по полученным координатам находится наркотическое средство, прибыв на место нахождения тайника и обнаружив в нем сверток, взял егодля дальнейшего сбыта наркотического средства третьим лицам.

При этомФИО1, не являющийся наркозависимым лицом, осознавал характер, значение и общественную опасность своих действий, намереваясь в дальнейшем указанное наркотическое средство, незаконно в особо крупном объеме реализовать посредством продажи третьим лицам, за что получить денежное вознаграждение.

Размер наркотического средства массой 972,4 грамма суд признает особо крупнымс учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что умысел подсудимого на осуществление противоправных действий сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Наличие провокации со стороны должностных лиц правоохранительных органов не установлено.

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений Федерального закона от12.08.1995№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон), а потому результаты ОРД обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами ОРД являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте психотропных веществ и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следуетиз материалов уголовного дела, поводом для начала производства ОРМ в отношении ФИО1 послужили сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, о том, что неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств вблизи н.

<

адрес>.

Проведение комплекса ОРМ подтвердило информацию о причастности к незаконному обороту запрещенных веществ и позволило установить причастность к покушению на сбыт наркотических средств ФИО1

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении последним преступных действий, суду не представлено. Напротив, ФИО1 был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав на исключение из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий квалифицирующий признак инкриминируемого преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), мотивировав это установлением указанных обстоятельств по результатам анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики 

<

данные изъяты> ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 

<

данные изъяты> Клинических признаков наркомании у ФИО1 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 125-127).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемыми относительно инкриминируемого емупреступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ какпокушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, со стороны сотрудников полиции по месту жительства, со стороны близких, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание как общественной, волонтерской и благотворительной помощи, так и помощи имеющим заболевания матери и престарелым бабушке и дедушке, принесение публичных извинений, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, прохождения военной службы и содержания под стражей, имеющиеся спортивные достижения и грамоты, молодой возраст, трудное материальное положение.

Между тем, несмотря на трудное материальное положение виновного, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п.«д»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не может быть обосновано необходимостью получения денежных средств.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого, а также оформленную в качестве чистосердечного признания явку с повинной (т. 1 л.д. 214).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отсутствие в материалах дела сведений о наблюдении врачами-наркологами и невыявлении клинических признаков наркомании ФИО1, по мнению суда свидетельствуют о недостаточности оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, поскольку по делу установлены наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также назначая подсудимому наказание за неоконченное преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, поскольку в результате применения положений ст.66 и 62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен подсудимому, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом данных о личности ФИО1 полагает возможнымне назначать.

Юридических оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью ФИО1 в совершении преступления, поведением виновного во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, по мнению суда, могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниев виде лишения свободы ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимогомера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с момента его задержания 09.11.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD-RW диск с видеоматериалами, полученными в результате ОРМ «наблюдение», – хранить при уголовном деле; пакет, в котором находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 972,34 г, фрагменты упаковки (2 шт.), фрагменты 3 пакетов, хранящиеся в специально оборудованном помещении УФСБ России по 

<

адрес>, – хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; автомобиль «GEELY COOLRAY», г.р.з. М317ХС35, телефон «realme 8i RMX3151» – оставить по принадлежности Свидетель №1; телефон «Samsung SM-G970F»–оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с 09.11.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:DVD-RW диск с видеоматериалами, полученными в результате ОРМ «наблюдение», – хранить при уголовном деле; пакет, в котором находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 972,34 г, фрагменты упаковки (2 шт.), фрагменты 3 пакетов, хранящиеся в специально оборудованном помещении УФСБ России по 

<

адрес>, – хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; автомобиль «GEELY COOLRAY», г.р.з. М317ХС35, телефон «realme 8i RMX3151» – оставить по принадлежности Свидетель №1; телефон «Samsung SM-G970F»–оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова