Дело № 2-3271/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000842-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указали, что «21» июня 2021 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, заключен Договор купли продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. 

«21» июня 2021 г. согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам. 

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки.

Истцы обратились к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно строительно-технической экспертизе эксперта № ПЧ/5-91 от «21» ноября 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 438 793 рубля.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта № ПЧ/5-91 от «21» ноября 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. 

«13» ноября 2023 г. истцы направили Застройщику уведомление с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч., а также возместить стоимость расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (9/19 доли в праве собственности): 

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151 330,74 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.11.2023 г. по 05.06.2024г. в размере 295094,94 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 330,74 рублей, начиная с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 151 330,74 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 292 рубля; 

- расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3(10/19 доли в праве собственности): 

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 168 145,26 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.11.2023 г. по 05.06.2024г. в размере 327 883,26 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 168145,26 рублей, начиная с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 168145,26 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд уточненное заявление исковых требований.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО «Унисон», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «21» июня 2021 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, заключен Договор купли продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. 

«21» июня 2021 г. согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам. 

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки.

Истцы обратились к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно строительно-технической экспертизе эксперта № ПЧ/5-91 от «21» ноября 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 438 793 рубля.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта № ПЧ/5-91 от «21» ноября 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. 

«13» ноября 2023 г. истцы направили Застройщику уведомление с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков. Осмотр был назначен на 16.11.2023 в 15:00 ч., а также возместить стоимость расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

24.01.2024 г. исковое заявление зарегистрировано в суде.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2024 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки привели к ухудшения качества жилого помещения, причиной наличия недостатков является нарушение технологии работ.

Стоимость устранения составила 319 476 рублей.

Стоимость годных остатков составила 10012,14 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 319 476 рублей.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 319 476 рублей подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 151 330, 74 руб., в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, - 168 145,26 руб. 

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей, в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, - 6000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Истцы просят взыскать неустойку за период с 24.11.2023г. по день вынесения решения суда - 05.06.2024 г. в пользу истца ФИО1 в размере 295 094,94 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 330,74 рублей, начиная с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 151 330,74 рублей, в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в размере 327 883,26 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 168 145,26 рублей, начиная с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 168 145,26 рублей.Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 сумму неустойки с 24.11.2023г. по 05.06.2024г. в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в размере 55000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с 24.11.2023г. по 05.06.2024г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от указанной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф: в пользу истца ФИО1 в размере 102 165,37 рублей (151 330,74 рублей (стоимость устранения строительных недостатков)+ 50000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%), в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в размере 114 572,63 рублей (168145,26 рублей (стоимость устранения строительных недостатков)+ 55000 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. На основании положения ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 292 рубля. Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. 

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истцов в суде. 

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Между тем, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов.

Далее. От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7744,76 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 330,74 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.11.2023 г. по 05.06.2024г. в размере 50000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 330,74 рублей, начиная с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 151 330,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 102 165,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 292 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб..

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 145,26 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2024г. в размере 55000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 168 145,26 рублей, начиная с 06.06.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 168 145,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 114 572,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7744,76 рублей.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 г.