№ 2-2292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца К.О.В., ответчика С.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.А к С.Е.Б, А.И.Ф о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 Р.Д.А. инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи от дата.02.2017 им приобретен в собственность автомобиль ***, цвет красный у С.Е.Б. 

19.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. наложен арест на вышеупомянутый автомобиль в рамках исполнительного производства от 03.03.2017 №-ИП, возбужденного в отношении С.Е.Б.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста, истец просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать его добросовестным приобретателем, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, цвет красный.

Истец Р.Д.А., ответчик А.И.Ф., представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду О.П.А., К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

От истца Р.Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, извещался путем направления смс-извещения, согласно статусу: «доставлено», обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (л.д. 96, 102).

Ответчик А.И.Ф. извещалась путем направления телеграммы по адресу: г. Москва, ***, согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 98, 99, 113), также направлялось смс-извещение, согласно статусу: «доставлено» (л.д. 95, 96).

Представитель ПАО «Плюс Банк», извещался по электронной почте, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 103).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду О.П.А. извещался по электронной почте и путем направления смс-извещения, согласно статусу: «доставлено» (л.д. 96).

Третье лицо К.А.В. извещался заказным письмом с уведомлением согласно статусу «неудачная попытка вручения» (л.д. 95, 100).

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца Р.Д.А. – К.О.В. уточненные исковые требования поддерживает. Настаивает на том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля от 19.03.2017 лишает истца возможности произвести регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем и в полной мере осуществлять свои правомочия собственника. Сторона истца считает Р.Д.А. добросовестным приобретателем упомянутого транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от дата.02.2017 автомобиль не состоял в залоге и не находился под арестом, исполнительных производств не возбуждалось.

Ответчик С.Е.Б. иск признает, поскольку истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиля исполнительного производства в отношении него не имелось. Продажа автомобиля производилась через сайт avtо.ru Продал автомобиль за неимением достаточной суммы денежных средств, чтобы вкладывать в его ремонт. Кроме того, в тот период возникла необходимость в погашении крупных штрафов на общую сумму более 100000 руб.

Ответчику С.Е.Б. судом разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ясны и понятны последствия признания иска. 

Суд учитывает при разрешении спора по существу признание иска ответчиком С.Е.Б., принимая при этом во внимание неявку ответчика А.И.Ф. в судебное заседание. При таком положении суд считает необходимым исследовать доказательства по делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.О.В., ответчика С.Е.Б., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что дата.02.2017 между Р.Д.А. и С.Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Р.Д.А. купил у С.Е.Б. автомобиль ***, цвет красный за 250000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду договором купли-продажи от дата.02.2017 и распиской о получении денежных средств от той же даты (л.д. 8, 10).

Продажа спорного автомобиля производилась через сайт avto.ru, что подтверждено скриншотом сайта (л.д. 59).

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 06.12.2016, взыскано с С.Е.Б. в пользу А.И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 335520 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6555 руб., а всего: 342075 руб. (л.д. 85-87).

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении С.Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 16.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №2-4556/2016, с предметом исполнения – задолженность в размере 342075 руб., взыскатель – А.И.Ф.

В рамках упомянутого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду О.П.А. от 19.03.2017 объявлен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (л.д. 11).

Указанное подтверждает доводы стороны истца о том, что при проведении проверки относительно автомобиля на официальном сайте ФССП России Р.Д.А. не обнаружил при заключении договора купли-продажи от дата.02.2017 данных о наличии исполнительного производства в отношении стороны сделки – С.Е.Б. 

То обстоятельство, что С.Е.Б. не сообщил Р.Д.А. о вынесенном решении суда от 30.08.2016, не свидетельствует о недобросовестности приобретения транспортного средства последним, тем более, что на момент его покупки сведений на сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства не имелось.

По сведениям ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области от 17.06.2017 владельцем автомобиля ***, цвет красный является С.Е.Б., ограничение установлено судебным приставом-исполнителем самостоятельно через систему межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 47, 48, 116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена между Р.Д.А. и С.Е.Б. формально, суду не представлено. Все действия сторон сделки указывают на ее фактическое исполнение. С.Е.Б. не отрицал факт получения денежных средств по упомянутому договору купли-продажи. Претензий к покупателю не имеет.

Аргументы ответчика С.Е.Б. о намерении продать спорный автомобиль в связи с установлением им необходимости произвести нерентабельные затраты на его ремонт, а также в виду нуждаемости в денежных средствах после понесенных расходов по погашению штрафов ГИБДД, подтверждены документально: чеками Онлайн Сбербанк за ноябрь, декабрь 2016 года (л.д. 61-84), актом дефектовки, представленной стороной истца (л.д. 24). 

Таким образом, право собственности у истца возникло с момента передачи спорного транспортного средства, а именно: с дата.02.2017.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом несвоевременная регистрация автомобиля не может быть вменена в вину Р.Д.А.

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Таким образом, предусмотренная указанными Правилами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство приобретено первоначально К.А.В. по кредитному договору 

<

***> от дата.11.2015, заключенному между ним и ПАО «Плюс Банк», последний являлся залогодержателем указанного транспортного средства (л.д. 103-111).

К.А.В., имея справку банка о погашении кредитной задолженности, продал автомобиль Д.В.П., а тот, в свою очередь, - С.Е.Б. (л.д. 9 оборот, 58). 

Подлинником ПТС подтверждена купля-продажа автомобиля между упоминаемыми лицами, отметок о залоге не имеется (копия - л.д. 9).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Упомянутый автомобиль новым собственником (истцом) приобретен по договору купли-продажи дата.02.2017, то есть рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) дата регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре – 16.11.2015, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте до приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи.

ПАО «Плюс Банк» подтверждено письменно, что по состоянию на 02.12.2015 первоначальным собственником автомобиля К.А.В., приобретшим его в указанном банке, произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, после чего банк залогодержателем автомобиля не является (л.д. 53, 55). В реестре уведомлений, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля в показателе «Состояние» указано об исключении информации о залоге транспортного средства. При этом банк указал на своевременность направления сведений о снятии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом возмездно после исключения сведений о залоге в реестре уведомлений, данных о наложении ограничений на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи на официальном сайте ФССП России не имелось, соответственно Р.Д.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Р.Д.А., поскольку он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имеются основания отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. от 19.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Р.Д.А к С.Е.Б, А.И.Ф о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать Р.Д.А добросовестным приобретателем автомобиля ***, цвет красный. 

Отменить запрет регистрационных действий автомобиля ***, цвет красный, принадлежащего Р.Д.А., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. от 19.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.