Гражданское дело № 2-75/2019 

(49RS0009-01-2019-000138-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года п.Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - и.о.судьи Ягоднинского районного Нечкиной С.В.,

с участием:

истца "А", 

представителя истца "М", 

при секретаре Михайленко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ягоднинского районного суда Магаданской области, по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску "А" к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании разблокировать банковскую карту и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию счета, обязании совершить банковскую операцию, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

"А" обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк). В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания (далее - Договор) ему был открыт счет "номер" (далее - Счет) в валюте Российской Федерации и выдана банковская карта "номер" (далее - Карта). "дата" посредством CMC ответчик проинформировал, что его Карта заблокирована на проведение расходных операций. На тот момент истец находился в Германии и не имел возможности лично посетить отделение банка для передачи распоряжения о совершении операции на бумажном носителе, передача такого распоряжения в банк через третье лицо требовала дополнительных расходов, непредусмотренных Договором, в связи с чем истец счел блокирование Карты и дистанционного доступа к управлению счетом фактическим приостановлением ответчиком операций по Счету. Каких-либо запросов ответчика о предоставлении информации и/или документов истцу не поступало. На запрос истца через интернет-банк о разъяснении причин блокировки Карты от "дата" ответа не поступило. "дата" истцу был фактически заблокирован доступ в интернет-банк для дистанционного банковского обслуживания Счета. При обращении на «горячую линию» истцу разъяснили, что Карта и доступ в интернет-банк заблокированы. Для снятия блокировки Карты и восстановления доступа к интернет-банку истцу необходимо лично обратиться в любое отделение ПАО Сбербанк. Также было разъяснена возможность распоряжаться денежными средствами на Счете при личной передаче в отделении ПАО Сбербанк распоряжения о совершении операции на бумажном носителе.

Однако, при личном обращении истца "дата" в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> ему было отказано в переводес его Счета на р/с "номер" ИП "Д" в Российский Национальный Коммерческий Банк денежных средств в размере 80000 рублей,предназначенных на оплату услуг по уходу с обеспечением проживания матери истца. По этой же причине ему также было отказано в выдаче со Счета денежных средств в размере 80000,00 рублей наличными При этом официальное письменное уведомление об отказе в совершении банковской операции истцу выдано не было.

"дата" истцувновь было отказано в совершении операции по переводу со Счета денежных средств на р/с ИП ФИО1 При этом ему сообщили, что Карта заблокирована по причине подозрения в легализации (отмывании) им доходов, полученных преступным путем на основании п. 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) и положений Федерального закона от "дата" № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Однако, какие именно операции истца вызвали подозрения у ответчика, что истцу необходимо сделать для разблокирования Карты и восстановления доступа к интернет-банку, разъяснено не было.

Считая, что ответчиком нарушены условия Договора, истец решил снять денежные средства со Счета и разместить их в другом банке. Однако "дата" при личном обращении к ответчику с распоряжением о совершении операции на бумажном носителе, истцу было отказано в совершении операции по выдаче наличных денежных средств в размере 2 720000 рублей, о чем выдано уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.После этого истцу еще трижды было отказано в исполнении распоряжений о совершении операций по счету на бумажном носителе на выдачу наличных денежных средств и на их перевод. 

До настоящего времени Карта истца не разблокирована, доступ истца в интернет- банк для дистанционного обслуживания Счета не восстановлен, распоряжения истца о переводе денежных средств со Счета и о выдаче наличных ответчиком не исполнены.

Поскольку Договор заключен истцом для личных бытовых нужд, то истец является потребителем банковских услуг, в связи с чем отношения по Договору между истцом и ответчиком, кроме положений главы 45 ГК РФ, регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на статьи 845, 846, 848, 856 ГК РФ, полагает действия ПАО Сбербанк незаконными. Считает, что в силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ дополнительные сервисы в виде дистанционного банковского обслуживания являются электронными средствами платежа и элементами договора банковского счета, и не являются самостоятельными финансовыми (иными) услугами, предусмотренными главой 39 ГК РФ. В связи с чем, блокированиеКарты и прекращение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания являются приостановлением операций по Счету истца.

Указывает, что Законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия ответчика блокировать операции по счету клиента, поскольку в статье 8 Закона определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. 

Полагает, что приостановление (блокировка) операций по счету и отказ в совершении конкретной операции являются различными правомочиями банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом № 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов - и только на ограниченный срок - до 5 дней. Тогда как истец к данной категории клиентов не относится.

Считает, что блокировка ответчиком доступа к дистанционному управлению Счетом истца, превышающая пять рабочих дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении операции подписанные аналогом собственноручной подписи должно быть выполнено, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает истца, как клиента банка, права дистанционно распоряжаться денежными средствами. 

Указывает, что реализация кредитной организацией своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения ЦБ РФ № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Считает пункт 4.32 Условий, допускающий блокировку Карты и отказ в разблокировке Карты в отсутствие соответствующего постановления уполномоченного органа или суда ничтожным в силу закона, а действия ответчика по блокировке Карты и прекращению доступа к дистанционному управлению Счетом, нарушающими права истца на получение банковской услуги. 

Полагает, что ответчик незаконно отказал истцу в совершении операций по платежным поручениям, поскольку такой отказ произведен без законных на то оснований, поскольку при наличии сомнений в правомерности какой-либо из операций истца по Счету, ответчик обязан был запросить у последнего дополнительную информацию по конкретной совершаемой банковской операции. Если сделка и подпадает под один из признаков, установленных Банком России, это является лишь формальным основанием для отнесения сделки к разряду «сомнительных» и не дает ответчику безусловного права на отказ в выполнении распоряжений истца.

Однако, ответчик не представил достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок и не направлял истцу никаких запросов для устранения возникших подозрений. Доказательств запутанного или необычного характера операций истца, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что службой безопасности ответчика вообще проводились какие-либо проверки в отношении истца или его спорных операций, не представлено.

В связи с изложенным просил суд:

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокированию банковской карты "номер" и прекращению доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию счета "номер";

- обязать ПАО Сбербанк разблокировать карту "номер" и восстановить доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию счета "номер";

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в отказе в совершении банковской операции по выдаче наличных денежных средств в размере остатка по счету "номер" в сумме 2700000 рублей; 

- обязать ПАО Сбербанк совершить банковскую операцию по выдаче истцу наличных денежных средств в размере остатка по счету "номер" в сумме 2700000 рублей;

- взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В письменном отзыве на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что "дата" ПАО Сбербанк заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты StandartMasterCard к данной карте был открыт счет - 40"номер".

"дата" ПАО Сбербанк заключило с истцом договор на открытие сберегательного счета "номер".

В соответствии с Заявлениями на получение международных банковских карт ПАО Сбербанк "А" выразил согласие с Условиями использования карт и Памяткой держателя карты: принял обязательство их выполнять, будучи уведомлен, что Условия использования карт и Памятка держателя размещены на web-сайте Банка и в его подразделениях.

Кроме того, "А" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и "дата" на основании заявления последнего с ИП "А" заключен договор банковского счета и открыт расчётный счёт "номер".

Доступ к расчётно-кассовому обслуживанию Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен единственному физическому лицу - "А"

При обслуживании банковских счетов ПАО Сбербанк руководствуется, в том числе, положениями Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением, в том числе, приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных Законом.

Право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению Клиента прямо предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Этой же статьей закона предусмотрена обязанность банкаразрабатывать Правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию. 

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России N 375-П).

ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года № 881-9 (далее - Правила внутреннего контроля), согласно пункту 2.20.2. которых банк обязан документально зафиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, основаниями для чего являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно Положению Банка России N 375-П, к признакам, указывающим на необычный характер сделки, относятся и иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств(код вида признака 1499).

Согласно Письму Центрального Банка РФ № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям может быть отнесено: систематическое снятие клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Деятельность ИП "А" связана с ремонтом специализированной техники, также истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Четыре девятки.

Согласно банковским выпискам по счетам "А" "номер" (счет ИП), "номер", "номер" в период с "дата" по "дата" проводились операции, которые имели признаки, указывающие на необычный характер: регулярно зачислялись денежные средства в крупных объёмах: поступали на расчётный счет ИП "А" от аффилированной компании ООО «Четыре девятки» с последующим перечислением денежных средств на счета физического лица ("А"). За период с "дата" по "дата" на счет ИП "А" поступил 71 230 000 рублей. 

Банком направлена информация о подозрительных операциях в виде электронных сообщений (ОЭС), что подтверждается представленными в материалы дела отчётами.

При реализации Правил внутреннего контроля Банк вправе запросить у Клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, а Клиент обязан предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закона.

"дата" Банком в адрес "А" направлен запрос о предоставлении документов и письменных пояснений, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по счетам "номер" (счет ИП), 40"номер", 40"номер" за период с "дата"-"дата". 

Между тем, из представленных истцом документов следует, что стоимости работ сильно завышены, а истец не подтвердил достаточное количество кадровых ресурсов, расходных материалов для выполнения работ, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций, исполнения заявленных обязательств. Из чего следует, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, возможно, направлены на уменьшение налогооблагаемой базы контрагента (аффилированной компании) и направлены на транзит денежных средств.

"дата" истцом предоставлены дополнительные документы, которые также не подтверждают приобретение узлов, агрегатов для ремонта техники по заявленным клиентом ценам. Так, вызывает сомнение стоимость ремонта бульдозера, находящегося в лизинге, при сроке эксплуатации 6 месяцев - 6 600 000 рублей. При анализе рынка техники выявлена следующая калькуляция: бульдозер CaterpillarD10N, 1996 года, имеет максимальную рыночную стоимость 12 500 000 рублей. Между тем техническое обслуживание указанной техники обходится 9 900 000 рублей (80% от стоимости). Бульдозер KomatsuD155A-1, 1987 года, имеет максимальную рыночную стоимость 5 450 000 рублей, при этом техническое обслуживание составляет 3 300 000 руб. (60% от его стоимости). Данные факты свидетельствует о намеренном завышении стоимости услуг, а финансово-хозяйственная деятельность ИП "А" не подтверждена, ввиду не предоставления документов, подтверждающих факт передачи материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг. 

Также был выявлен транзитный характер операций, посколькусписание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах; операция клиента не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. 

Из анализа представленных документов, уполномоченных сотрудником ЦК ПАО Сбербанк сделан вывод, что штатная численность сотрудников ИП "А" не соответствует объему и/или виду выполняемых работ в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями но счету, а также фактическим выплатам заработной платы.На момент проведения анализа по сомнительным операциям, истцом не были представлены договоры займа, которые были представлены им гораздо позже. Деятельность ИП "А" не подтверждена, также не подтверждены договорные отношения между ИП "А" и ООО «Четыре девятки».Предоставленные документы не подтверждают приобретение узлов, агрегатов для ремонта техники по заявленным клиентом ценам.

С учетом того, что предпринимательская деятельность "А" является деятельностью его самого и осуществление им транзитных операций по счетам открытых как на индивидуального предпринимателя являлась ситуацией, которая повлекла за собой нарушение действующего законодательства, полагает обоснованность приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, в ходе проведённого анализа операций по счетам, открытых на имя "А", как на физическое лицо, так же выявлены признаки, указывающие на их сомнительность.

Анализируемые операции не имеют очевидного экономического смысла. Возможно, направлены на уменьшение налогооблагаемой базы контрагента, аффилированной компании и направлены на транзит денежных средств.

"дата" -"дата" "А" было отказано в проведение операций по снятию денежных средств в размере 2 720 000 рублей со счета физического лица, в связи с признанием банком операции сомнительной, так как клиент не подтвердил происхождение денежных средств и экономический смысл данных операций. 

Считает, что решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции принято обосновано, так как истцом не был предоставлен полный пакет запрашиваемых документов и (или) сведений. Вместе с тем, клиент был проинформирован, что банк может пересмотреть решение об отказе при условии предоставления запрошенных документов.

"дата" поступило обращение клиента; "дата" -запрос документов; "дата" - поступило обращение, "дата"- запрос документов. "дата" от клиента поступили документы: выписки по счетам ИП в сторонних банках (без операций); налоговая декларация по УСН за 2018 год: КУДиР за 2018-2019 годы; справка ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; пояснения; прайс-лист на услуги ИП "А"

"дата" уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦК ПАО Сбербанк проанализированы представленные документы и принято решение о возможности проведения данной операции по выдаче наличных денежных средств со счёта, открытого на имя "А" Однако истец не воспользовался данным правом по снятию денежных средств.

При этом, оценка банка в отношении операций по оплате ИП "А" работ и услуг по ремонту техники осталась неизменной. Данные операции были совершены с целью наращивания расходов компании и занижения налогооблагаемой базы.Банк, оценивая свои риски, вправе был приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций. 

Также являются законными действия банка по отказу в выдаче денежных средств истцу в размере 2 720 000рублей, поскольку на момент обращения клиента данные операции были признаны сомнительными и не было подтверждено происхождение денежных средств н экономический смысл данных операций

Полагает, что ПАО Сбербанк причинителем истцу вреда не является, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец "А" и его представитель "М" иск поддержали по изложенным в нем доводам, за исключением требования об обязании ответчика совершить банковскую операцию по выдаче истцу наличных денежных средств в размере 2 720 000 рублей, в связи с фактическим совершением такой операции. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что блокировка ответчиком карты истца, а также отказ в выдаче наличных денежных средств со счета являются незаконными, поскольку совершены в отношении сберегательного счета, открытого физическому лицу "А", тогда как сомнения по операциям возникли по счету ИП "А" и ООО «Четыре девятки». Несмотря на предоставление "А" ответчику всех истребованных документов в середине марта 2019 года, при личной передаче распоряжения на проведение расходной банковской операции на бумажном носителе сотруднику банка, тому неоднократно было отказано в выдаче наличных денежных средств со счета физического лица "А" без законных на то оснований. Между тем, ИП "А" получил деньги за ремонт техники, перевел часть из них на свой счет, открытый как на физическое лицо, с целью расходования на личные нужды, что не запрещено законом. Кроме того, считает, что ответчик не наделен правом анализировать и оценивать экономическую целесообразность сделок ИП "А", проверять ценообразование, соблюдение им налоговой дисциплины. На день блокирования карты и расходных операций по счету истца у ответчика отсутствовали для того какие-либо основания, поскольку ни одна операция по его счетам не содержит признаков, указанных в законе о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Кроме того, банк применил оспариваемые меры, признав операции истца «подозрительными», тогда как действующим законодательством не предусмотрено такого понятия. По эти же причинам у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче наличных денежных средств. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец "А" является владельцем нескольких счетов, открытых в ПАО Сбербанк: "номер", открытого к международной дебетовой карте StandartMasterCard и сберегательного счета "номер" (л.д.15, 103-113).

Указанными счетами "А" пользуется как физическое лицо в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Также, "А" с "дата" является владельцем расчетного счета "номер", который открыт индивидуальным предпринимателем (ИП) "А" и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности 136-146). 

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что является аффилированным лицом в отношении ООО «Четыре девятки». 

В соответствии с пунктом 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (действие которых распространяется на физических лиц, заключившим с Банком ранее договор банковского обслуживания) опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «интернет», настоящие Условия в совокупности с заявлением, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

При этом на Банк России возложена функция по установлению правил проведения банковских операций, к которым относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 5 статьи 4, Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1) «О банках и банковской деятельности»).

При обслуживании банковских счетов физических лиц, в том числе с выдачей банковских карт, ПАО Сбербанк руководствуется, в том числе, требованиями Федерального закона Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем).

Частью 2 статьи 7 Закона О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 года № 375-П, зарегистрированное в Минюсте России 06 апреля 2012 года N 23744) (далее Положение Банка России № 375-П).

Согласно пункту 1.2. главы 1 указанного Положения правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

При этом в Приложении 2 Положения Банка России № 375-П приведен классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, в котором под кодом «1499» указаны иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В целях исполнения вышеуказанных требований законодательства, в соответствии с Законом О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, Положением Банка России № 375-П, ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года № 881-9 (далее - Правила внутреннего контроля).

Согласно пункту 2.20.2. Правил внутреннего контроля Банк обязан документально зафиксировать информацию, полученную в результате реализации Правил внутреннего контроля и требований Федерального закона № 115-ФЗ, а также обеспечить её сохранность.

При этом основаниями для документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Центрального Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям может быть отнесено в том числе :

· систематическое снятие клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств; 

· регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. 

-осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ПАО Сбербанк, в числе иных мер:

- блокирует банковскую карту, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи; и переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе; 

- отказывает в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; 

-обеспечивает повышенное внимание к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом. 

Согласно банковским выпискам по счетам "А" "номер", 40"номер", 40"номер" (ИП) за период с "дата" по "дата" проводились операции с признаками, указывающими на необычный характер (код 1499): регулярно зачислялись денежные средства в крупных объемах. В частности, денежные средства зачисляются на расчетный счет ИП "А" от аффилированной компании ООО «Четыре девятки» с последующим перечислением денежных средств на счета физического лица ("А") Денежные средства зачисляются на расчетный счет ИП "А" с назначениями платежей по договору № "дата" от "дата", по договору № "дата" от "дата"; списываются как перевод собственных средств: перечисление во вклад (депозит), предоставление процентного займа под 6,5 % годовых ООО «Четыре девятки». За период с "дата" по "дата" на счет ИП "А" поступил 71 230 000 рублей (л.д.121-124). 

Сведения об операциях с признаками, указывающими на необычный характер (код 1499), направлены ответчиком в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), что подтверждается отчетом электронных сообщений (л.д.132-134, 168-148).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк карта является собственностью банка. Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

Пунктом 4.31 предусмотрено право банка при нарушении держателем условий договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить блокировку карты, а также принять меры для ее изъятия;

-приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты, с сохранением возможности пополнения счета карты.

Доказательств заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты с ПАО Сбербанк на иных условиях, истцом суду не представлено.

С учетом того, что предпринимательская деятельность "А" является деятельностью его самого и осуществление им транзитных операций по счетам открытых как на индивидуального предпринимателя являлась ситуацией, которая повлекла за собой нарушение действующего законодательства, ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание истца.

При этом "дата" у "А" были запрошены документы, поясняющие источники поступления/расходования денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «Четыре девятки» и "А"; подтверждающие исполнение обязательств по указанным операциям; а также пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с "дата" по "дата", совершенным по счету ИП "А" и физического лица "А" (л.д.176- 179). 

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ТФ, "дата" и "дата" "А" представлены пакеты документов, не дающие основания ответчику установить правомерность проводимых истцом операций. Установлено, что денежные средства поступают от аффилированной компании ООО «Четыре девятки» (ОКВЭД : производство драгоценных металлов), совладельцем (95%) которого является "А", в размере 71 230 000 рублей за период с "дата" по "дата" по договору № "дата" от "дата", по договору № "дата" от "дата". Далее основные средства размещены в депозиты, представлены ООО «Четыре девятки» по договору займа под 6,5 % в размере 40 000 000 рублей, и переведены на счет "А" в размере 4 500 000 рублей. Со счета физического лица средства переводятся в центральное ОСБ 

<

адрес>, обналичивания нет. Согласно пункту 4.6 договоров с заказчиком на техническое обслуживание и ремонт техники, ремонт выполняют работники исполнителя. Однако, сотрудников у ИП нет, в связи с ем невозможно выполнить данный объем работ одному человеку за период ноябрь -декабрь 2018 года. Стоимость работ сильно завышены, техническое обслуживание и ремонт одного бульдозера от 6 600 000 до 12 400 000 рублей, с учетом расходных материалов исполнителя, однако покупка материалов не подтверждена. Таким образом, выявлено, что штатная численность сотрудников ИП "А" не соответствует объему и/или виду выполняемых работ в соответствии с заявленным видом деятельности (ремонт машин и оборудования), транзитный характер операций. На основании чего принято решение: признать операции клиента подозрительными; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания; включая банковские карты; внести информацию в ФП «СТОП-ЛИСТ» в АС ВИК. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.138-141). 

На основании указанного анализа операций, сведений о клиенте и контрагенте, подтверждающих операцию документов, пояснений клиента уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ "дата" принято решение об отказе в выполнении распоряжения "А" о совершении операции по чеку на сумму 2 720 000 рублей со счета "номер", о чем истцу вручено уведомление (л.д. 125, 135).

Из заключения об отказе уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ следует, что в проведении расходной операции отказано, поскольку денежные средства поступили от своего ИП, клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций, исполнения заявленных обязательств. Операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, возможно направлены на уменьшение налогооблагаемой базы контрагента, аффилированной компании и направлены на транзит денежных средств (л.д.126-127) 

Иного истцом суду не доказано. 

Представленные истцом выписки операций по лицевому счету "номер" (ИП "А") за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с 01 марта по "дата", с 01 апреля по "дата" не опровергают доводов ответчика о наличии оснований для блокировки карты и отказа в выполнении расходных операций по счету физического лица "А" 

Также не опровергают доводов ответчика, представленное истцом коммерческое предложение ООО «Восточная Техника» на капитальный ремонт бульдозера, согласно которому ориентировочная стоимость работ составляет 4194900 рублей, стоимость запасных частей -26506392 рубля, поскольку квалификация операций истца в качестве подозрительной операции произведена уполномоченным сотрудником ПАО Сбербанк на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами, принимая во внимание их представление по электронной почте с отзывом на исковое заявление представителем ответчика, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом удостоверять копии документов, делать выписки из них. Оснований сомневаться в том, что документы, копии которых приложены к отзыву, исходят от ответчика, у суда не имеется.

Банк вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством и Договором о выпуске и обслуживании карт, включая направление клиенту запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операций, а также полномочия по отказ, приостанавливать и прекращать действие банковской карты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий банка по блокированию карты и отказу в исполнении распоряжения клиента о проведении расходной операции по счету, поскольку такие действия ответчика обусловлены законодательно установленными обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на кредитную организацию как Законом О противодействии легализации доходов, так и иными нормативными правовыми актами. 

Ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком виновных, противоправных действий, оснований для компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется. 

В связи с изложенным, исковые требования "А" удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Тот факт, что ПАО Сбербанк в последующем пересмотрел свое решение и принял решение о выдаче наличных денежных средств со счета физического лица "А" в размере 2 720 000 рублей, не свидетельствует о незаконности ранее принятых ответчиком и обжалуемых истцом решений, поскольку решение в порядке реабилитации принято на основании поступивших "дата" от "А" документов, с учетом объяснений "А" о необходимости перечисления денежных средств со счета ИП на счет физического лица с целью приобретения квартиры, разового характера сделки, наличия договора купли-продажи квартиры (л.д.169-172). 

Доводы представителя истца о том, что проведенные операции по счету физического лица "А" не подпадают под критерии, установленные Законом О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также об отсутствии в законе понятия «подозрительной» операции, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П прямо предусмотрено право Банка дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению, а также самостоятельно принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости проверять операции раздельно по счетам физического лица, индивидуального предпринимателя и аффилированного с ним юридического лица, а также об отсутствии у ответчика права на проверку экономического обоснования проводимых операций. 

Доводы иска о ничтожности в силу закона пункта 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, допускающего блокировку карты и отказ в разблокировке карты в отсутствие решения суда об ограничении операций с денежными средствами на счете, суд находит несостоятельными, поскольку блокировка карты ограничивает возможность дистанционного управления счетом, но не ограничивает проведение операций с денежными средствами на счете при обращении в банк, о чем истец был неоднократно уведомлен (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "А" к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании разблокировать банковскую карту и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию счета, обязании совершить банковскую операцию, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 08 июня 2019 года. 

Председательствующий С.В. Нечкина