дело № 72-557/2024

УИД: 66RS0025-01-2024-000341-12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 11 марта 2024 года № 18810066230006858569 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года № 12-23/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за использование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим. 

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в 17:09 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2 219210», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения во время движения пользовался сотовым телефоном без использования специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. 

По факту данного нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса (л.д. 4, 9).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 3, 10).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД Д. (л.д. 11), непосредственно выявившего правонарушение, его объяснениями в районном суде при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что ФИО1 при управлении транспортным средством пользовался сотовым телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Показания осуществлявшего производство по настоящему делу сотрудника ГИБДД Д., допрошенного судьей в качестве свидетеля, с учетом положений ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. 

В этой связи показания сотрудника ГИБДД Д. обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он телефоном не пользовался, а приложил ладошку к левому уху, поскольку ухо заложило, является несостоятельным, так как после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, ФИО1 данное утверждение не высказывал, о каком-либо имеющемся заболевании органов слуха не сообщал, более того инспектор ДПС в районном суде подтвердил факт пользования ФИО1 сотовым телефоном, в связи с чем прихожу к выводу о несостоятельности версии ФИО1 с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Медицинская справка, имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО1 13 мая 2024 года не может служить основанием для отмены вынесенных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в справке содержится установленный диагноз воспалительного характера без указания о снижении слуха на оба уха. 

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.36.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 11 марта 2024 года № 18810066230006858569 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года № 12-23/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова