Дело № Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционною жалобу адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, военнообязанный, со средним образованием, холостой, временно не работающий, судимый 25.07.2018г. Магарамкентским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05.07.2019г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда, принято решения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Исрафилова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору ФИО1 в июне 2019 года, в 

<

адрес>калинская, 

<

адрес>, в огороде, обнаружив один дикорастущий куст конопли, для личного потребления сорвал с него листья, высушил, измельчил и положил их в полиэтиленовый сверток, хранил, а 

<

дата> сотрудники полиции у доставленного ФИО2 в здание ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято это наркотическое средство - кан-набис (марихуана), постоянной (сухой) массой 8.10 грамм, которое, исходя из размеров наркотических средств, в значительном размере.

2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор Дербентского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, применив ст. 73 УК РФ, считая, чрезмерно суровым назначенное наказание.

При этом указывает, что осужденный ФИО1 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено и постановлен приговор в порядке особого производства.

При определении наказания суд, якобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, в то же время в приговоре указал, что «обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 УПК РФ не имеется». Однако несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива и тем, что государственный обвинитель потребовал 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст.68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах он не состоит, социально обустроен, имеет семью и постоянное место жительства.

В части имеющего в деле отрицательной характеристики от участкового критика защиты судом не принято во внимание, оценка судом не дана. ФИО3 по месту жительства теми же соседями, на которые участковый ссылался при даче отрицательной характеристики, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть то, что ФИО1 прошел хирургическое лечение и у него удалена селезёнка, о чем защитой были представлены медицинские документы, которые исследованы судом и характеризует его состояние здоровья, однако судом в приговоре оценка не дана.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО2 исправления без изоляции от 

3

общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, совершённое им преступление является преступлением небольшой тяжести, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, личности осужденного и состояния здоровья, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении Ше-рифова Р.Т., а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ правильно.

Как следует из приговора, вопреки утверждениям защитника осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими обстоятельствами то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, однако, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются исключительными, основанием для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд учел также правила назначения наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, при назначении наказания, суд первой инстанции не ссылался на имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику ФИО1, подписанную участковым инспектором полиции, тем самым, это обстоятельство не повлияло на решение о наказании.

А также, из акта исследования состояния здоровья и выписки из истории болезни на ФИО2, представленных суду, также не следует, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

4

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым по причине суровости наказания, а также не усматривается оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья