УИД 16RS0025-01-2023-000910-24

. Дело № 2–1069/23

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus NX 200 г/н № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста г/н № RUS. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке ПВУ осуществило выплату страхового возмещения размере 39600 рублей. Согласно заключению ООО «РОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 202100 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 162500 рублей, а также расходы за проведение оценки 5000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4450 рублей.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска в размере 59687,43 рублей признает в соответствии с результатами судебной экспертизы, а судебные расходы просит снизить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежаще извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus NX 200 г/н № RUS, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленными ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста г/н № RUS и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается указанными материалами ГИБДД и выплатным делом АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения размере 39600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 200 г/н № RUS без учета износа составила 202100 рублей. 

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 г/н № RUS без учета износа составила 99287,43 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года №6-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика ФИО2, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 59687,43 рублей, из расчета: 99287,43 – 39600.

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения, предусмотренного п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, также от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение оценки ущерба ООО «РОК» денежную сумму в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, однако в размере 2000 рублей (40%) – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, согласно которым стоимость оплаты юридических услуг ИП ФИО3 за анализ, подготовку документов в суд, в том числе, составление искового заявления составила 5000 рублей, которые с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на указанные услуги времени, также подлежат взысканию с ответчика ввиду их соотносимости объему оказанных услуг, однако в размере 2000 рублей (40%) – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1991 рубль – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) 59687 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: