РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о принятии отказа от договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты> imei №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 999 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара в размере 9 989,63 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков (экспертизы) в размере 9989,63 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 373 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телефон 

<

данные изъяты> 6 16Gb серийный № стоимостью 26 999 рублей. Импортер данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. по истечении гарантийного срока и за пределами 2 лет с момента приобретения, товар вышел из строя, так как ранее в товаре проявлялся дефект, а также товар после ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток – не включается. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. у указанного аппарата обнаружены повторные дефекты: вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. В июне 2019г. ответчик посредством телеграммы пригласил истца на проверку качества товара, по результатам которой выводы досудебной экспертизы подтвердились, товар был сдан в ремонт для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ. В 20-дневный срок устройство в адрес истца не поступило. По истечении 20 дневной срока для устранения недостатка истец не был извещен о готовности устройства после устранения недостатков. До настоящего времени требования не удовлетворены ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл РУС» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв. Пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по устранению недостатка в телефоне, нарушений срока на безвозмездное устранение недостатков не было, телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатка начал истекать ДД.ММ.ГГГГ., недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеет акт. Телефон готовы передать истцу. Согласно ст. 107 ГК РФ в срок не включаются праздничные и выходные дни. На досудебную экспертизу ответчика не приглашали. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требования истца ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> 6 16Gb серийный № стоимостью 26 999 рублей, товар был приобретен в кредит, что подтверждается кассовым чеком, справкой о погашении кредита и не оспаривалось ответчиком. 

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что также не оспаривалось ответчиком. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, телефон перестал работать, недостаток проявлялся неоднократно. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект, недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, указав требование о проведении ремонта некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик посредством телеграммы пригласил истца на проверку качества товара, по результатам которой выводы досудебной экспертизы подтвердились. Товар ДД.ММ.ГГГГ. сдан ответчику в ремонт для устранения недостатка. Ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатка не исполнил, с момента передачи товара прошло более 20 дней.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, претензия, телеграмма, техническое заключение ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которого в представленном телефоне имеется дефект, причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика наличие в товаре недостатка производственного характера являющегося существенным не оспорил.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 , как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» исковые требования не признал, поскольку обнаруженный недостаток устранен в добровольном порядке в установленный законом 20-дневный срок, представив акт выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что товар для производства безвозмездного устранения недостатков в товаре ответчику вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара. 

Поскольку суду не представлено письменное соглашение о сроках устранения недостатков, недостатки подлежали устранению незамедлительно. П. 6 ст. 19 Закона предусмотрен 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанное время ответчик был обязан отремонтировать за свой счет телефон либо возместить истцу стоимость товара, в установленный срок ответчик не осуществил устранение недостатка. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-дневного срока, была вызвана виновным поведением истца, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем ответчика какие-либо доказательства в подтверждение устранения недостатка в товаре в установленный срок не представлено.

Кроме того, из представленного суду смс-сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца поступила информация о том, что устройство по претензии ФИО1 готово после устранения недостатков, то есть по истечении установленного 20-дневного срока.

То факт, что товар после устранения недостатков истцу не возвращен до настоящего времени и находится у ответчика, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец вправе обратиться с требованиями о возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26 999 рублей. 

Требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик стороной договора не является, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 989,63 рублей. 

Представленный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, о чем указал в отзыве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 8989,63 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы), удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено, требование о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 26999 руб.) за каждый день, производится, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы, истец к ответчику не обращался, после обращения с претензией, ответчиком проведена проверка качества товара для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре. 

Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 373,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и расписка от 28.05.2019г., согласно которым истец произвел оплату услуг на сумму 8000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26 999 рублей, неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 373,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 32 172 рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 269 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1324 рублей.

Товар сотовый телефон 

<

данные изъяты> 6 16Gb серийный № в полной комплектации считать возвращенным ООО «Эппл Рус».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина