Дело № 2-626/2024

66RS0006-01-2023-006212-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Режевской Хлебокомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ФИО2, АО «Режевской Хлебокомбинат», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2023 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», гос. 

<

 № >, причинен ущерб автомобилю «Рено», гос. 

<

 № >, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке,

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба 08.06.2023. просил осуществить страховую выплату путем выдачи направления на восстановительный ремонт и его оплаты. Также просил возместить расходы на нотариальное удостоверение доверенности и иных документов в сумме 4810 рублей. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 62910 рублей 28.06.2023, в сумме 41910 рублей 07.07.2023 произвел доплату. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 100000 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37090 рублей за период с 29.06.2023 по 06.07.2023 составила 2967 рублей 20 копеек.

13.07.2023 истец обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 4810 рублей, расходов на услуги курьера в размере 900 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, почтовые расходы составили 259 рублей 24 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2023 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку транспортным средством потерпевшего является грузовой седельный тягач, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сумма материального ущерба, выплаченного страховщиком, недостаточна для возмещения материального ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 226385 рублей.

Разницу между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере 126385 рублей истец полагает подлежащей взысканию с надлежащего ответчика – АО «Режевской Хлебокомбинат», ФИО2 на основании общих норм, регулирующих отношения по возмещению вреда и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Дополнительные расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая, состоят из нотариальных расходов в размере 4810 рублей, расходов на направление заявления в страховую компанию 300 рублей, направление уведомления об осмотре – 300 рублей, претензии страховщику – 300 рублей, искового заявления в суд и страховщику – по 300 рублей (всего 1500 рублей), направление обращения финансовому уполномоченному – 259 рублей 24 копейки.

Истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 5040 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг составили 54500 рублей.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2023 по 06.06.2023 в сумме 2967 рублей 20 копеек, расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 259 рублей 24 копейки. С ответчиков ФИО2, АО «Режевской Хлебокомбинат» в свою пользу истец просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 126385 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АО «Режевской Хлебокомбинат» расходы на копировальные услуги в сумме 5040 рублей, на представительские услуги – 54500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 4810 рублей, на курьерские услуги – 1500 рублей, на уплату государственной пошлины – 3788 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Согласен с позицией АО «Реж-Хлеб» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом представленных им доказательств.

Представитель страховщика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав, что 28.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58100 рублей и расходы на нотариальные услуги – 4810 рублей, а всего – 62910 рублей. иные суммы не выплачивались, нарушений срока выплаты страхового возмещения не имеет места.

Представитель АО «Режевской Хлебокомбинат» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что данный ответчик не является надлежащим по делу, поскольку водитель ФИО2 с АО «Режевской Хлебокомбинат» в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях не состоял на дату ДТП и ранее. 17.05.2022 между АО «Реж-Хлеб» и ИП ФИО3 заключен договор 

<

 № > аренды транспортного средства «ГАЗ Белава 122ORO», гос. 

<

 № >, сроком на 36 месяцев (до 17.04.2025) с правом выкупа. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи, выплаты по договору производятся по настоящее время.

Определением суда от 16.01.2024 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Информация о дате и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сейте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и в срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Реж-Хлеб», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из Извещения о ДТП, что 06.06.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Белава 122ORO», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»; автомобиля «Рено Премиум 420DCI», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под ее управлением. 

Схемой места ДТП, составленной в Извещении, письменными объяснениями водителя ФИО2 подтверждается, что последний является виновником аварии, поскольку допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 – в САО «ВСК».

С заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» 08.06.2023.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 13.06.2023, провел независимую экспертизу (оценку) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «Р-Оценка», содержащимся в заключении 

<

 № > от 10.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 86500 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей – 58100 рублей.

По платежному поручению 

<

 № > от 28.06.2023 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 58100 рублей, а также компенсировал расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4810 рублей.

18.09.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 4810 рублей, на отправку документов – 900 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2023 

<

 № > рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9939 075541 от 03.08.2022 транспортное средство истца имеет следующие характеристики: тип- грузовой тягач седельный, категория С/N3, масса в снаряженном состоянии 7256 кг. Выпиской из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подтверждается, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным вином деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось им в предпринимательских целях, в связи с чем, оснований для признания истца потребителем финансовой услуги не усмотрел.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных им фактических обстоятельствах дела. Данные выводы предметом настоящего спора не являются.

Заявляя требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушения срока страховой выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ссылается на нарушение страховщиком срока при осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 41910 рублей 07.07.2023. Между тем, какая-либо доплата в указанную дату страховщиком не производилась, что следует из письменного отзыва последнего на исковое заявление. Обратного истцом не доказано.

Платежное поручение 

<

 № > от 07.07.2023 на сумму 41910 рублей, представленное истцом (л. д. 62), содержит сведения о плательщике денежной суммы ООО «Центр Страховых Выплат», ее получателе – ФИО1, в назначении платежа указано на перевод страхового возмещения согласно договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37090 рублей, как указано в иске, не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика расходов на направление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения, в сумме 259 рублей 24 копейки, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено по зависящим от истца обстоятельствам – необоснованном обращении при использовании поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба в размере 126385 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства сумма материального ущерба, подлежащая взысканию на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не увеличивалась и не изменялась.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» 

<

 № > от 06.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226400 рублей.

Ответчиками размер материального ущерба истца в судебном заседании не оспаривался, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчики суду не представили.

Не оспаривается АО «Реж-хлеб», что автомобиль «Белава 122ORO», гос. № К110МТ/196, при управлении которым ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, принадлежит указанному юридическому лицу.

В то же время между АО «Реж-Хлеб» и ИП ФИО3 17.05.2022 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа 

<

 № >. По указанному договору арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Белава 122ORO», гос. 

<

 № >. Стоимость пользования транспортным средством составила 63178 рублей в месяц. Выкупная стоимость арендуемого автомобиля составила 1137206 рублей. по акту приема-передачи от 17.05.2022 транспортное средство передано ИП ФИО3

Актом сверки взаиморасчетов подтверждается дата последнего арендного платежа – 04.12.2023.

Истцом не доказано, судом не установлено, что ответственными за вред, возникший в результате рассматриваемого ДТП являются ответчики АО «Реж-хлеб» и ИП ФИО3

Факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными лицами и водителем ФИО2 не установлен. Оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении ДТП управлял автомобилем «Белава 122ORO», гос. 

<

 № >, не имея законных к тому оснований, а также о том, что он действовал по заданию указанных лиц при управлении транспортным средством, не имеется.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, на него должна быть возложена гражданская ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба в сумме 126385 рублей, заявленных истцом к взысканию на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 12000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С данного ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на копировальные услуги в сумме 1000 рублей, на оплату курьерских услуг – 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 3727 рублей 70 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание что к правоотношениям истца и виновника ДТП не применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оплата юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 54500 рублей произведена с учетом требований к страховщику автогражданской ответственности в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных услуг в сумме 4810 рублей удовлетворению не подлежит, данная сумма компенсирована истцу СПАО «Ингосстрах».

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), акционерному обществу «Режевской Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

 № >), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126385 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3727 рублей 70 копеек, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, на оценку ущерба – 12000 рублей, на копировальные услуги – 1000 рублей, за курьерские услуги – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина