Мировой судья Косилова Д.В. Дело №10-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 20 февраля 2020 года 

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., 

осужденного ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 05.05.1999 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29.12.1999 Тюменцевским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.05.1999) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.05.2001 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.04.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней;

3) 05.06.2006 Алтайским краевым судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.12.1999) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2018 по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 20.08.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 2 месяца 11 дней, 

- осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установленными данным приговором ограничениями: не менять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностями: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни определенные данным органом. 

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Польянко Ю.Н., просившую приговор оставить без изменения, выслушав осужденного ФИО7, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО7 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19.10.2018 у ФИО7, находящегося в магазине «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Огни» по адресу: 

<

...>, знавшем о реализации программы потребительского кредитования, в рамках которой гражданам предоставляется право на приобретение товара в кредит в торговых организациях, сотрудничающих с банками, а также осведомленного о получении кредита без справок с места работы о заработной плате и поручителей, возник преступный умысел на получение кредита на покупку товара в магазине «М.видео», расположенного в ТРЦ «Огни» по адресу: 

<

...>, путем предоставления АО «Банк Русский Стандарт» заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве и доходе, при отсутствии у него намерения и возможности выплачивать сумму кредита в случае получения товара.

Осуществляя задуманное, ФИО7, находясь в указанном месте, в указанное время, выбрал телевизор «Samsung», стоимостью 39585 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Банк Русский Стандарт», путем обмана и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Банк Русский Стандарт» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, обратился к кредитному консультанту - ФИО1 с просьбой оформить кредит для использования его с целевым назначением - покупкой товара в кредит на сумму 39585 рублей. При этом, ФИО7 предоставил ФИО1 заведомо ложную информацию о месте работы в «Логистик Центре», и доходе в размере 30000 рублей. ФИО1 не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, на основании ложных и недостоверных сведений, предоставленных последним оформила заявление о предоставлении потребительского кредита на бланке, установленном АО «Банк Русский Стандарт», о приобретении товара, стоимостью 39585 рублей, которое ФИО7 собственноручно подписал, подтвердив достоверность и правильность предоставленных им сведений.

В тот же день АО «Банк Русский Стандарт», не зная о преступных намерениях ФИО7, в автоматизированной системе оформило положительное решение на имя ФИО7 о выдаче ему товара в кредит в сумме 39585 рублей. При заключении кредитного договора ФИО7 не вносил первоначального взноса.

Таким образом ФИО7, 19.10.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Огни» по адресу: 

<

...>, заключил с АО «Банк Русский Стандарт» в лице кредитного консультанта ФИО1 кредитный договор №122007019 от 19.10.2018, согласно условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику - ФИО7 денежные средства, путем зачисления на счет ООО «М.Видео» за приобретение ФИО7 товара.

В дальнейшем ФИО7 с полученным товаром с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил АО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб в размере 39585 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину не признал и пояснил, что 19.10.2018 года предоставил банку при заключении кредитного договора достоверные сведения о своем месте жительства и работе. 

При этом, из оглашенных в суде первой инстанции показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, ФИО7 в совершенном преступлении признавал вину в полном объеме, подробно и полно дал показания относительно времени, места, мотивов и способа совершения данного преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить, поскольку доводы следствия опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые подтвердили, что в октябре 2018 года он проживал по адресу: 

<

адрес> и съехал с данного адреса в ноябре 2018 года; телефон зарегистрирован на его имя; свидетель ФИО5 подтвердила, что он действительно работал в «Логистическом центре» по адресу: 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель по делу просит приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно приговору, ФИО7 предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о его месте работы и размере постоянного дохода. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, которая являлась непосредственным работодателем ФИО7 и пояснила об этом суда, а также предоставила договор подряда с ФИО7 из которого следует, что ФИО7 работал у ФИО5 с 12.08.2018. Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, коллега ФИО7, который также работал у ФИО5. Текст договора подряда, подписанный ФИО7 самостоятельно, содержит наименование лица предоставившего ему работу. Кроме того, ФИО7 неоднократно пояснял, что ФИО5 это то лицо, которое координировало его работу, выдавала ему заработную плату, к которому он обращался при устройстве на работу. Таким образом, зная о наличии трудовых отношений с ФИО5, ФИО7 при заключении кредитного договора намеренно предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы. Также, указание ФИО7 в документах предоставленных банку в целях получения кредита постоянного дохода в размере 30000 рублей является недостоверным. На момент оформления кредита ФИО7 отработал ФИО5 менее 2 месяцев, что не позволяет утверждать о получении постоянного, стабильного дохода в заявленном осужденном размере. Вместе с тем, как показал ФИО7, кредит ему нужен был именно с целью получения денежных средств, пользоваться приобретенным телевизором он не планировал, еще до заключения кредитного договора он приискал лицо, которому сбудет приобретенный товар и сразу же, выйдя из магазина с телевизором, продал его. Тем самым, указанные недостоверные, ложные сведения были им предоставлены с целью хищения денежных средств банка. В ходе дознания ФИО7 вину в совершении преступления признавал полностью, давал явку с повинной, объяснение признательного характера. Предоставление сведений касающихся места жительства ФИО7 судом из обвинения исключено. Предоставление сведений относительно принадлежности абонентского номера в вину осужденному не вменялось.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившую приговор оставить без изменения, а также осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно. 

Виновность подсудимого подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания; свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что между ней и ФИО7 12.08.2018 был заключен договор подряда со сроком исполнения до 28.12.2018, в котором были прописаны определенные условия, денежные средства выплачивались ФИО7 ею лично, о чем последний давал расписки. 

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением представителя потерпевшего ФИО2 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности; протоколом выемки от 25.06.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: заявление ***, договор *** от 19.10.2018, договор страхования *** от 19.10.2018, копии паспорта ФИО7, анкета *** от 19.10.2018, черно-белое фото ФИО7; протоколом осмотра документов от 25.06.2019, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО2 документы, которые в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом явки с повинной от 29.05.2019, согласного которому ФИО7 сообщил о совершенном преступлении; справкой о том, что ФИО7 в период с 23.08.2018 по 28.12.2018 работал по договору подряда, заключенному с ФИО5.; договором подряда от 12.08.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО7; расписками о получении денежных средств ФИО7 от ФИО5 в счет выполненных работ по договору подряда от 12.08.2018. 

Все изложенные в приговоре доказательства тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами мирового судьи, на законность таковых не влияет.

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО7, данных в ходе дознания, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вместе с тем, мировой судья обоснованно исключил из обвинения предоставление банку ложных и недостоверных сведений о месте жительства ФИО7, как не нашедшее своего подтверждения, таким образом, довод жалобы осужденного о верном представлении сведений месте его проживания, является несостоятельным. 

Мировым судьей верно установлено, что ФИО7 при заключении кредитного договора предоставил банку недостоверные сведения о месте своей работы и о своем доходе, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, иных материалов дела, а также из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7 на момент заключения кредитного договора осуществлял работы по договору подряда, заключенному именно с индивидуальным предпринимателем ФИО5 При этом текст подписанного ФИО7 договора подряда от 12.08.2018 изложен в достаточной степени понятно. ФИО7 дееспособный, имеет образование, понимал суть изложенных в договоре терминов и наименований, в том числе о наименовании лица, предоставившему ему работу и осознавал содержание данного документа. Кроме того, на момент заключения договора 19.10.2018, о получении кредита на покупку телевизора, ФИО7 проработал менее двух месяцев подряд, что не может свидетельствовать о получении постоянного, стабильного заработка, что является одним из необходимых требований для получения одобрения банка на заключение кредитного договора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Предоставление банку заведомо ложных и недостоверных сведений выразилось в предоставление ФИО7 банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и о своем доходе. Таким образом, что касается предоставления сведений осужденным ФИО7 относительно принадлежности абонентского номера, то в вину осужденному не вменялось данное обстоятельство. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. 

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами мировой судья признал и учел: признание вины на стадии дознания, показания ФИО7 на стадии дознания, которые расценены как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, характеристики на подсудимого, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие трудовой деятельностью, хотя и не официально, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Иных, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, мировой судья не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 мировой судья признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы. Указанное решение мировым судьей должным образом мотивировано. 

Оснований для более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Щиренко