Судья первой инстанции – Кашинова Я.Г. № 22К-1230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Балахничёвой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Балахничёвой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2025 года, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балахничёвой А.В. об избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста, оставлено без удовлетворения, ходатайство следователя по ОВД второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО9 удовлетворено, обвиняемому ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки (с учетом его задержания Дата изъята ), то есть по Дата изъята , включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у несовершеннолетнего ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО6, ФИО7, а также неустановленных лиц.

В одно производство с указанным делом соединены еще несколько уголовных дел.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Дата изъята следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Иркутской ФИО9 с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничёва А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, проживал по месту своего постоянного жительства, по адресу: 

<

адрес изъят>, 4 микрорайон, 

<

адрес изъят>, по договору социального найма жилого помещения Номер изъят от Дата изъята с близкими родственниками. Характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекался, имеет социально устойчивые связи. Выводы суда в части того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы. В материалах, представленных в суд, отсутствуют данные о возможности ФИО1 скрыться от следствия, об угрозах в адрес свидетелей, либо иных участников, доказательства воспрепятствования органам предварительного следствия установлению истины по делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ является недопустимой.

Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетеля по характеристике личности обвиняемого, изучив, представленные стороной защиты материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Доводы, высказанные защитником об отсутствии сведений о причастности обвиняемого к совершенному преступлению, несостоятельны. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 инкриминируемому преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его подозревают органы следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против собственности граждан с применением угроз, преступная деятельность обвиняемого носит организованный, групповой характер, кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда о возможности ФИО1, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Все данные о личности ФИО1, в том числе, перечисленные в жалобе и изложенные в судебном заседании, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания. Основанием задержания послужило то, что именно потерпевший указал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

Отсутствие в материалах протокола допроса потерпевшего не свидетельствует об отсутствии обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суд рассматривает вопрос об избрании меры пресечения по представленным материалам. В материалах имеются копии документов, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, в том числе и протокол допроса свидетеля Потерпевший №1, который в дальнейшем признан потерпевшим по делу, о чем свидетельствует постановление от Дата изъята (л.м. 41). 

Судом первой инстанции указано о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Намерение обвиняемого не скрываться от предварительного следствия и суда, а также не оказывать давление и воздействие на свидетелей, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему ФИО1 Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, к каковым относятся и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, наличия в действиях обвиняемого состава инкриминированного преступления и квалификации его действий, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.

<

адрес изъят> к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О, от Дата изъята Номер изъят-О и от Дата изъята Номер изъят-О).

Доводы, приведенные обвиняемым ФИО1 и его защитниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Балахничевой А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению решение суда, вынесенное по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балахничёвой А.В., поскольку уголовно-процессуальным законом (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) таких решений при разрешении вопроса о мере пресечения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части решение, вынесенное по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балахничёвой А.В.

В остальном постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова