Дело № 2 - 43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24 февраля 20916 г.

15 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО КБ «МАСТ-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора "."..г. №..., взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что "."..г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита №...Ф на сумму 

<

...> руб., под 18% годовых, сроком до "."..г. В нарушении положений пп. 4.5, 4.1 договора потребительского кредита ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем на основании пп. 5.1, 12.2 договора просит расторгнуть договор потребительского кредита, обязать ответчика досрочно погасить кредит, взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 

<

...> руб., в том числе, срочную задолженность в размере 

<

...> руб., срочные проценты в размере 

<

...> коп., просроченные проценты в размере 

<

...> коп., пени по просроченным процентам в размере 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору не признал, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита с ОАО КБ «МАСТ-Банк "."..г. на сумму 

<

...> руб. ответчик ФИО1 не заключала, подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств выполнена не истцом. Просил ОАО КБ «МАСТ-Банк» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых нормами заемного права, установлено не было. Следовательно, у ответчика ФИО1 не возникло обязательств перед истцом по возврату суммы займа и процентов, равно как и оснований для расторжении договора потребительского кредита.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта, произведшего почерковедческую экспертизу, из которого видно, что установить, кем ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в пункте 9.2 договора потребительского кредита (займа) № №... (в рублях для физ. Лиц) от 30 апреля 2015 г. после текста «заемщик», не представляется возможным по причинен краткости указанной подписи.

Подпись от имени ФИО1 в расходом кассовом ордере №... от "."..г. после текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего судебную почерковедческую экспертизу, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании транскрипции и связности подписей, степени выработанности подписей, темпа их выполнения, проявлений в подписях частных признаков с использованием сравнительного метода исследования.

Принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы как допустимое доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответсвующу квалификацию с правом самостоятельного производства судебных экспертиз, специальные познания в области исследования почерка и подписей, стаж экспертной работы 28 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Несмотря на отсутствие в экспертном заключении категоричного суждения об авторстве подписи заемщика в договоре потребительского кредита и непредоставление ответчиком доказательств несоблюдения истцом простой письменной формы сделки, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита сторонами заключен не был.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако факт получения ответчиком 

<

...> руб. истцом не подтвержден. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истцом ОАО КБ «МАСТ-Банк» не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, как и не установлено обстоятельств получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 

<

...>.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая наличие прямого указания в законе на заключение договора займа в данном случае в простой письменной форме, а письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа не имеется, сделка является недействительной.

Поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, то в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное п.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита и процентов по нему не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-Банк» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита №...Ф от "."..г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>. отказать.

Взыскать с ОАО «МАСТ-Банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 г.

Судья