Председательствующий Кармацкий М.Ю. № 22-2504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Романовой О.К., Сержановой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.10.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой О.К. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

07.11.2008 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; осв. 09.09.2015 по отбытии срока;

04.04.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 24.03.2017 условно-досрочно на 1 год 20 дней

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 

<

...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 

<

...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее судимый:

29.04.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

17.06.2014 Октябрьским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда Челябинской области от 17.06.2014 и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 29.04.2014 отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 17.06.2014 и от 29.04.2014, окончательно определено 3 года лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы сроком на 2 года; решением Октябрьского районного суда г. Челябинска от 15.11.2017 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 изменена на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Романову О.К., Сержанову К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аврамову А.Ю., предлагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> на сумму 24500 руб., 

<

...> на сумму 10000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.К. в интересах осужденного ФИО2 оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ в отношении ее подзащитного. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, установленные судом смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64,73 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением правил условного осуждения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части квалификации его действий. Ссылаясь на короткий промежуток времени между совершенными преступными деяниями, полагает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление.

Считает, что указанная во вводной части приговора его судимость от 04.04.2016 по ч.1 ст. 166 УК РФ является погашенной. 

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия одним преступлением, исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание без учета рецидива, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правовую оценку действий осужденных, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованного включения во вводную его часть сведений о погашенной судимости осужденного ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.08.2007. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.08.2007.

На апелляционные жалобы адвоката Романовой О.К., осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы по двум эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Романовой О.К. о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному ФИО2, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого как ФИО2, так и ФИО1 правильно оценил данные о их личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мера наказания ФИО2 и ФИО1 судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Наличие рецидива в действиях осужденных судом установлено правильно. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2016 был осужден за преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы. 

Указанная судимость на момент совершения инкриминируемых ему преступлений по настоящему делу не являлась погашенной. Преступления им совершены 

<

...> и 

<

...> до момента погашения судимости 

<

...>.

Учитывая то, что по настоящему делу ФИО1 вновь осужден за преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за преступление средней тяжести, а также судимость за особо тяжкое и тяжкое преступления (приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2008, ч.3 ст.30-п.«б»ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив.

Осужденный ФИО2 также на момент совершения умышленных преступлений средней тяжести имел ряд непогашенных судимостей за совершение различных категорий умышленных преступлений.

Таким образом, верно установив в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, что давало бы основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд при назначении наказания, как в отношении его, так и в отношении ФИО2 применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целом назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен, верно.

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу, что имело место совершение двух преступных эпизодов хищения, при этом данные эпизоды различны по времени, умысел на совершение хищения у подсудимых в каждом случае возникал новый. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, которые указали, что при первом хищении имущества 

<

...>), умысла на хищение 

<

...> не было, возник он уже позднее, после того как 

<

...> уже был реализован. Таким образом, эпизоды хищений 

<

...> и 

<

...> обоснованно квалифицированы органами следствия и судом как самостоятельные преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного предсталения.

В соответствии ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО2, будучи осужденным 29.08.2007 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден 12.09.2011 условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня. Данное преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.04.2007 № 35-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Учитывая дату освобождения осужденного из мест лишения свободы – 12.09.2011, на момент совершения преступлений 

<

...> и 

<

...>, за которые ФИО2, осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.08.2007 была погашена, утратила свои правовые последствия, и, следовательно, не могла учитываться при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора.

В этой связи, указание на данную судимость от 29.08.2007 подлежит исключению из вводной части приговора. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 от 29.08.2007 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Романовой О.К., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.