Копия:

Дело № 22-3059 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Румянцевой Я.Ю., 

осужденного ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционное представление заместителя прокурора Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

27 июля 2018 года Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, которое постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 сентября 2020 года заменено на 240 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.228, 70, 71 УК РФ на срок 1 год 15 дней лишения свободы, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 09 мая 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно.

На основании ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – смеси (препарата) содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a - пирролидинопентиофенона, весом не менее 0,31 г.

По приговору в месте закладки им незаконно данное наркотическое средство приобретено. При этих обстоятельствах он задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подробно изложены в приговоре.

По приговору обстоятельства незаконного хранения наркотического средства судом не установлены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью наказания вследствие суровости. 

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания, указывает, что суд не мотивировал вывод о назначении вида исправительного учреждения, а именно колонию общего режима, учитывая при этом наличие рецидива преступления. 

Считает, что исходя из того, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд должен был в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания колонию-поселение, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Просит смягчить наказание и изменить вид колонии.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить осуждение ФИО4 за незаконное хранение наркотических средств, смягчить наказание, в ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении общего режима исправительного учреждения изменить пункт «б» на пункт «а» 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его адвокат Румянцева Я.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима, на колонию-поселение, а так же просили удовлетворить представление прокурора.

Прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор изменить по изложенным в нем основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании ст.38915 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждены доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре и дал им правовую оценку.

Так, как следует из приговора, делая выводы о вине осужденного, суд указал, что вина подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступления, когда он, используя интернет- ресурс, оплатил покупку наркотика для себя, получил сведения о закладке, в которой наркотики обнаружил и подобрал, но был задержан сотрудниками полиции.

Суд так же сослался на непротиворечащие данным показаниям показания свидетелей ФИО1,ФИО2, ФИО3, протокол личного досмотра, протокол проведения ОРМ, протокол осмотра предметов, заключение эксперта.

Согласно совокупности данным доказательствам ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство смесь (препарата), содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a - пирролидинопентиофенона, весом не менее 0,31 г. И верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, осуждая ФИО4 за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд самих обстоятельств этого преступления в приговоре не установил.

Суд так же не дал оценки тому факту, что в обвинительном заключении так же обстоятельства данного преступления не установлены.

Как следует из протокола требований о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из участников процесса никто не заявлял.

При отсутствии обвинения в хранении наркотических средств, но осуждая за данное преступление, суд допустил нарушения ст. 252 УПК РФ, что является основанием к изменению приговора по доводам апелляционного представления, направленного на улучшение правового положения осужденного.

Из ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению осуждение ФИО4 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а наказание - смягчению.

Суд при обоснованном назначении местом отбытия наказания колонию общего режима, так же допустил неточность и указал п. «б», вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что так же подлежит изменению.

Вместе с тем, согласиться с изменением вида исправительного учреждения на колонию- поселение, оснований нет.

Суд установил наличие непогашенной судимости, рецидив преступлений и эти данные о личности осужденного позволяют согласиться с тем, как указал суд в приговоре, местом отбытия наказания следует считать колонию общего режима.

Вид наказания – лишение свободы в приговоре мотивирован и является, исходя из данных о личности осужденного, справедливым.

При наличии отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом преступлений, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд верно не применил положений ст. 64, 73 УК РФ.

Для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В связи с необходимостью изменения приговора и смягчения наказания, к правилам назначения наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ, как указал суд в приговоре.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из ч.1 ст. 228 УК РФ осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с наказанием, неотбытым по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2018 года, назначить 11 (одиннадцать ) месяцев 15 дней лишения свободы.

В ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить пункт «б» на пункт «а», местом отбытия наказания считать исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: