№ 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ ФИО10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ ФИО34 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО35 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11, администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан о признании права отсутствующим, недействительным государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан о признании права отсутствующим, недействительным государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти он состоял на регистрационном учете и проживал в доме, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>. Истец ФИО3 в этом доме проживала и состояла на регистрационном учете на момент его смерти, проживает и состоит на регистрационном учете до настоящего времени. На похороны ФИО7 ее невестка ФИО9 не приехала, она проживает в 

<

адрес> РБ, не проживает с ФИО7 с 2013г., ушла из дома, забрав подавляющее большинство имущества, нажитого в браке. Ответчик ФИО11 приехала только на поминки супруга ФИО1 (40 дней). После смерти сына ФИО3 в доме нашли документы на жилой дом и земельный участок, среди которых были техпаспорт на дом, свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ. Истец ФИО3 и ее другие дети были удивлены, т.к. по документам дом принадлежал ФИО1 Истец ФИО3 утверждает, что указанные документы были спрятаны от нее и других людей ее сыном ФИО7. С учетом уточнений фактических обстоятельств дела, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, а начали проживать вместе в 1961 года. Она стала его второй супругой, так как первая супруга умерла. У ФИО8 было пятеро детей, ФИО3 пришла в его дом со своей дочерью. Дом ее супруга ФИО8, 1959 года постройки, находился на оспариваемом земельном участке, который на сегодняшний день имеет адрес: РБ, 

<

адрес>. Тогда же адресов не было, хозяйствам адреса начали присваивать только в середине – конце 1990 годов. В конце 1980 года супруги затеяли строительство нового дома рядом со старым, так как 

<

адрес> года постройки приходил в негодное для проживания состояние. ФИО8 был ветераном Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. У них, в особенности у ФИО8, была достойная пенсия. Иждивенцев (несовершеннолетних детей) на тот момент у них не было. Ее супруг ФИО8, как ветеран войны, ходил по инстанциям и добился материальной помощи на строительство дома и покупки на льготных условиях «домокомплекта» (каркасно – засыпного дома), который потом собрали на данном земельном участке. Их «домокомплект» собирался наемными рабочими, помогали им также их родственники, в том числе ФИО7, который жил с ними. Что касается ФИО7, ему на момент начала строительства дома было около 23 лет и у него каких – либо средств для строительства дома не было. Он после школы отслужил три года в армии, в последующем больше двух лет отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8, который не успел заселиться в этот дом, так как в указанный дом требовалось провести отопление. После его смерти никто из его наследников в установленный законом срок не обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства. Но она и ФИО7 в установленный законом 6 – месячный срок фактически приняли наследство ФИО8, а именно все его имущество осталось в их совместном владении. Истец ФИО3 полагает, что указанный дом вместе с земельным участком принадлежал ей и ее супругу ФИО8 на праве общей совместной собственности по 1/2 доли у каждого. Полагает, что после смерти ФИО8 его 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешла к ней и их сыну ФИО7. Из наследников первой очереди у ФИО7 имеются только двое наследников: его супруга ФИО9 и она. Они обе обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7. Следовательно, считает, что 1/4 доля ФИО7 переходит к ним в равных долях, их доли на оспариваемую недвижимость в порядке наследования после смерти ФИО7 составили по 1/8 у каждой. После смерти в 1990 г. ФИО8, первоначального титульного собственника вышеуказанных объектов недвижимости (регистрация его права собственности подтверждается записями похозяйственных книг Карановского сельсовета за 1964-1990 гг., указанными в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Карановским сельсоветом) согласно данным похозяйственных книг за 1986 – 1990 г. собственником оспариваемых объектов является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ образовался Биккуловский сельсовет и 

<

адрес> стало относиться к нему, а не к Карановскому сельсовету. Когда в новом Биккуловском сельсовете начали открывать и заполнять похозяйственные книги главой хозяйства (собственником) указали ФИО3 Первые похозяйственные книги Биккуловского сельсовета открывались на 5 лет (1991-1996 гг.). По неизвестным причинам главой оспариваемого хозяйства согласно похозяйственным книгам за 1997 – 2001 гг., 2002 – 2006 гг. обозначили ФИО1 Глава МО Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ ФИО12 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно закрепил оспариваемый земельный участок за ФИО1 в собственность. Истец утверждает, что ее сыну данный участок никогда не предоставляли на каком – либо праве, в том числе в постоянное бессрочное пользование. Далее глава СП ФИО13 

<

адрес> РБ ФИО10 выдал выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, где указывается оспариваемый земельный участок принадлежит ФИО1, о чем имеются записи в похозяйственных книгах сельсовета за 1991 – 1996 гг., 1997 – 2001 гг., 2002-2006 гг. Истец ФИО3 полагает, что данная выписка выдана ФИО7 Биккуловским сельсоветом также незаконно, в ней указаны сведения, не являющиеся действительностью. Просит:

признать недействительным постановление муниципального образования Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ № от 12.12.2005г. «О закреплении приусадебного земельного участка за гражданином ФИО1 в собственность»;

признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района РБ;

признать право собственности ФИО1 отсутствующим и недействительным государственную регистрацию его права собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 03.09.2007г. №;

признать право собственности ФИО1 отсутствующим и недействительным государственную регистрацию его права собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 03.09.2007г. сделана запись регистрации за №;

признать за ней право общей долевой собственности в 7/8 доле на оспариваемые жилой дом и земельный участок. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4

На судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО4 заявленный ФИО3 иск поддержала, просила полностью удовлетворить. Пояснила, что супругу истицы как ветерану войны была оказана материальная помощь на строительство дома и покупки на льготных условиях «домокомплекта», который потом был собран на указанном земельном участке. Сыну истицы ФИО7 на тот момент было около 23 лет и у него не было средств для строительства дома.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что со своим мужем ФИО7 она начала совместно проживать в 1994 года в оспариваемом доме. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти мужа они вместе уже не проживали, она ушла из дома, забрав с собой все свои личные вещи, имущество приобретенные до вступления в брак. По поводу оспариваемого жилого дома и земельного участка поясняет, что на момент начала строительства дома в 1990 году ее супругу ФИО7 было 26 лет. На тот момент ФИО7 отслужил в армии и наказание в местах лишения свободы не отбывал. Дом ФИО7 собирал самостоятельно, так как не любил чужой труд. К ее переезду в 1994 году, строительные работы по дому только завершались. Постепенно ФИО7 построил заборы, ворота, сарай, баню, летнюю кухню. В 2005 году на завершенный строительством дом был изготовлен техпаспорт. В 2007 году по предложению истицы ФИО3 ФИО7 оформил дом и землю на себя, о существовании документов на дом истица знала, она сама давала сыну деньги на оформление и дорогу. Налоги на дом и землю за все время ее проживания платила истица. Ответчик ФИО3 полагает действия администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ в лице ФИО10 по выдаче выписки из похозяйственной книги № от 15.08.2007г. ее супругу ФИО7 основаны на законе. Ранее все сведения заносились в похозяйственную книгу со слов проживающих, они сами решали, кого указать главой хозяйства, а с 2001 года на основании свидетельств о регистрации прав на недвижимое имуществ и земельные участки. ФИО7 был записан в похозяйственной книге главой хозяйства с согласия истицы. Ее муж владел спорным земельным участком с 1991 года, то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ, поэтому оснований для отказа в выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок у сельсовета не имелось. Требования истицы о признании недействительным постановления муниципального образования Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ № от 12.12.2005г. являются необоснованными, поскольку данный земельный участок не принадлежал кому-либо на праве собственности. Ее муж ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на бесплатное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании. Ответчик ФИО11 в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа ФИО7, следовательно, приняла наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик ФИО11 обращает внимание, что истицей ФИО3 пропущен установленный законом срок для обращения в суд, отмечает, что заявленные истицей требования она не признает, считает, что исковое заявление необоснованно, требования незаконны. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, глава сельского поселения ФИО10 в судебном заседании не возражал на удовлетворение исковых требований ФИО3, поскольку дом был построен ФИО2 Пояснил, что оспариваемая выписка была выдана исходя из трех похозяйственных книг: № л/с ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг., № л/с ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., № л/с 1ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг. Действительно, согласно книге № л/с ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг. главой хозяйства числилась ФИО3, а не ФИО1, поэтому при таких противоречиях, оспариваемую выписку, администрация сельского поселения выдавать не должна была. Считает, что оспариваемая выписка была выдана еще по той причине, что предшествующим ему главой было вынесено постановление № от 12.12.2005г. «О закреплении приусадебного земельного участка за гражданином ФИО1 в собственность». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, глава сельского поселения ФИО16 в судебном заседании не возражал на удовлетворение исковых требований ФИО3 Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> входило в состав Карановского сельсовета, согласно похозяйственным книгам Карановского сельсовета за 1964 – 1990 гг. главой оспариваемого хозяйства значился участник ВОВ 1941-1945 гг. ФИО2, после смерти которого согласно похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1990 гг., лицевой счет 

<

***>, главой хозяйства обозначена истица ФИО3 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании заявили, что не возражают в удовлетворении искового заявления ФИО3, так как доводы изложенные ею соответствуют действительности, ФИО7 как и другие дети помогал физически при строительстве дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 Г. и ФИО6 Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, на удовлетворение судом искового заявления ФИО3 не возражали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО14 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на оспариваемые жилой дом и земельный участок была проведена 03.09.2007г. согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 15.08.2007г., выданной администрацией сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района РБ.

Возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество в упрощенном порядке появилась после принятия Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которым были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ. 

Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок является одним из документов, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, оспариваемый земельный участок первоначально находился во владении и пользовании главы хозяйства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Об этом говорят похозяйственные книги Карановского сельсовета за 1964-1990 гг., истребованные и изученные судом. Согласно данным похозяйственным книгам Карановского сельсовета за 1964-1990 гг. имеются сведения о двух жилых домах: 1959 года постройки и 1990 года постройки. После смерти ФИО2 в похозяйственной книге № Карановского сельсовета за 1986-1990 гг., лицевой счет 

<

***> он как глава хозяйства вычеркнут и в качестве такового лица указана ФИО3 ФИО1 значится в данных похозяйственных книгах Карановского сельсовета за 1964-1990 гг. в качестве члена семьи указанных лиц, наряду с другими их детьми. В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг. Биккуловского сельсовета, л/с № главой хозяйства оспариваемых объектов недвижимости значится также ФИО3, а ФИО1 значится членом ее семьи. 

В похозяйственных книгах Биккуловского сельсовета за 1997-2006 гг. главой хозяйства числится ФИО1, а ФИО3 значится в качестве члена его семьи. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая выписка содержит недостоверные сведения, следовательно, основания для государственной регистрации права собственности на оспариваемые объекты недвижимости у ФИО1 в упрощенном порядке не имелось. Право собственности ФИО1 (общей долевой в ? доле) возникло в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 

На момент смерти ФИО2 действовал ГК РСФСР 1964 года. 

Согласно абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР 1964 года при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. 

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Справка № от 09.11.2017г., выданная администрацией сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ подтверждает фактическое принятие наследства ФИО2 его супругой ФИО3 и сыном ФИО1, так как в ней указывается, что они проживали на момент смерти с наследодателем. Следовательно, ФИО3 и ФИО1 надлежало оформить свои наследственные права у нотариуса. 

Оценивая имеющееся в материалах дела постановление муниципального образования Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ № от 12.12.2005г. «О закреплении приусадебного земельного участка за гражданином ФИО1 в собственность», суд руководствуется следующим. 

При вынесении оспариваемого истцом ФИО3 постановления действовали положения п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в последующем утратившие силу, согласно которому граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Какие – либо данные суду о том, что ФИО1 владел оспариваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования сторонами не представлено.

По смыслу п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены только до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

Судом установлено, что ФИО1 какие-либо сделки с оспариваемой недвижимостью до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР" не совершал. До своей смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем оспариваемых объектов недвижимости был ФИО2 Данный вывод, суд делает из представленных суду похозяйственных книг Карановского сельсовета за 1964 – 1990 гг. 

В связи с тем, что выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности ФИО1 спорного земельного участка выдана на основании противоречивых записей в похозяйственной книге о главе хозяйства, при отсутствии документов, подтверждающих законную передачу земельного участка в собственность ФИО1, по вышеуказанным обстоятельствам постановление муниципального образования Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ № от 12.12.2005г. «О закреплении приусадебного земельного участка за гражданином ФИО1 в собственность» не может быть признано судом законным, выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги подлежит признанию недействительной, как и вышеназванное постановление.

Кроме того, как было установлено судом, получив выписку из похозяйственной книги о наличии у него права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 в упрощенном порядке зарегистрировал единоличное право собственности на спорный земельный участок, а также жилой дом без учета второго собственника, пережившего супруга и наследника ФИО3 

Ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующая на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги, признанная судом недействительной, ФИО1 нельзя признать надлежащим собственником спорного имущества. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований также для признания права собственности ФИО1 отсутствующим и недействительным государственной регистрации его права собственности на оспариваемый жилой дом, прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и признания права собственности ФИО1 отсутствующим и недействительным государственной регистрации его права собственности на оспариваемый земельный участок, прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона, исковые требования истца ФИО3 о признании права собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок отсутствующим, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковое требование ФИО3 в части признания права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанный жилой дом являлся общей совместной собственностью супругов ФИО18 и ФИО3 

На судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ФИО3 и ФИО2 проживали в соседях. Они были в браке. ФИО3 была второй супругой ФИО2, первая супруга умерла. В конце 1980 гг. супруги начали строительство нового дома рядом со старым. ФИО8 был ветераном Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. и как ветеран войны, на льготных условиях купил «домокомплект», щитовой дом, который потом с помощью соседей, родственников собрали на данном земельном участке. Среди помощников в строительстве дома был и сын ФИО7, который говорил, что помогает строить родительский дом. ФИО7 после школы отслужил в армии, отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. 

На судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она является родной дочерью истца ФИО15 Ее мама вышла замуж за ФИО23 в 1960 году. Её родной отец умер. С мамой она переселилась жить в дом отчима ФИО23 Дом был у него маленький деревянный. У родителей было большое хозяйство, держали много скотины, собирали деньги для строительства дома. Отчим был ветераном Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. и как ветеран войны, на льготных условиях купил «домокомплект», щитовой дом, который потом с помощью соседей, родственников собрали рядом с домом, где жили на том же земельном участке. В 1990 году заселились в новый дом. Что дом оформлен на сына отчима ФИО7 она не знала. 

На судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что с семьей ФИО29 жила в соседях. ФИО22 вышла замуж за ФИО23 в 1960 году. Дом был у них маленький шестистенный деревянный. ФИО22 был ветераном Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. и как ветеран войны, на льготных условиях купил «домокомплект», который был собран с помощью соседей, родственников, рабочих на том же земельном участке. В 1990 годах они заселились в новый дом. ФИО23 в дом заехать не успел, он умер. На кого дом оформлен ей неизвестно. Знает, что сын ФИО7 жил с родителями, также с супругой ФИО24, помогал физически при строительстве дома. 

Судом достоверно установлено, что изначально владел земельным участком ФИО2 Оспариваемый 

<

адрес> года постройки строился рядом с их домом 1959 года постройки. Дом строился супругами ФИО30, на их средства и для них. ФИО3 представила суду сведения о наличии стабильного дохода обоих супругов в виде пенсии. Между тем, ответчик ФИО11 хоть и указывает, что дом строился ее супругом ФИО7, но каких – либо доказательств этому не представила, в том числе о наличии средств на строительство данного дома, о трудовой деятельности ФИО1 

Истец ФИО3 не оспаривает физическое участие ее сына ФИО1 при строительстве дома, но подчеркивает, что какой – либо договоренности о создании общей собственности в виде дома между ними не было, земельный участок принадлежал им. ФИО1 добровольно помогал своим родителям, как и другие их дети, родственники, соседи. 

В рассматриваемый период действовало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом". Пункт 5 указанного постановления говорит, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Ни одна из сторон не представила суду доказательств наличия договоренности о строительстве данного дома между ФИО1 и его родителями. 

В период строительства данного жилого дома семейные отношения регулировал Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 года, который введен в действие с 01.11.1969г., ст. 20 кодекса гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. 

Ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 года определяет, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Учитывая данные положения, суд полагает, что оспариваемые объекты недвижимости принадлежали истцу ФИО3 и ее супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности, и при определении их долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, они составляли по 1/2 у каждого.

После смерти ФИО2 его 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешла к его супруге ФИО3 и его сыну ФИО1 В порядке наследования после смерти ФИО2 доля указанных наследников в праве на оспариваемое недвижимое имущество стала по 1/4 у каждого. В итоге, доля истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости стала 1/6, из которых 1/2 как нажитая в браке, 1/4 – в порядке наследования от супруга. 

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемые жилой дом и земельный участок. 

На момент смерти ФИО1 действовали положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. 

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. 

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. 

Наличие завещаний ФИО2, ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в установленный законом 6 месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились двое его наследников первой очереди: мать наследодателя – истец ФИО3 и супруга наследодателя – ответчик ФИО11 

Следовательно, 1/4 доля наследодателя ФИО1 переходит в равных долях к указанным лицам и в порядке наследования после его смерти доли истца ФИО3 и ответчика ФИО11 составляют по 1/8 у каждой. 

В итоге, с учетом 1/2 доли нажитой в браке, 1/4 доли в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, 1/8 доли в порядке наследования после смерти сына ФИО1, доля истца ФИО3 составляет 7/8 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемые жилой дом и земельный участок. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании права общей долевой собственности на оспариваемые жилой дом и земельный участок в 7/8 доле являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доля ФИО11 в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости составляет 1/8. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным постановление муниципального образования Биккуловский сельсовет 

<

адрес> РБ № от 12.12.2005г. «О закреплении приусадебного земельного участка за гражданином ФИО1 в собственность»;

Признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 15.08.2007г., выданной администрацией сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального района РБ.

Признать право собственности ФИО1 отсутствующим и недействительным государственную регистрацию его права собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 03.09.2007г. №.

Признать право собственности ФИО1 отсутствующим и недействительным государственную регистрацию его права собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 03.09.2007г. сделана запись регистрации за №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в 7/8 доле на одноэтажный жилой дом с холодной пристройкой, имеющий кадастровый №, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью (дома с холодной пристройкой) 79,5 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения (дома) 74,2 кв. метров и земельный участок с кадастровым № площадью 2 686 кв. метров, относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Определить долю ФИО11 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на одноэтажный жилой дом с холодной пристройкой, имеющий кадастровый №, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью (дома с холодной пристройкой) 79,5 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения (дома) 74,2 кв. метров и земельный участок с кадастровым № площадью 2 686 кв. метров, относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес> 1/8 доле. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.