дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> **.**.**

Зиминский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 471 028,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 81 160,11 руб., просроченный основной долг - 389 868,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910,29 руб., всего взыскать: 478 938 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор с ФИО1 на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Classic. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. **.**.** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от **.**.** на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на **.**.** образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 81 160,11 руб., просроченный основной долг - 389 868,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № ББ/531-Д от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от **.**.** ответчик ФИО4 признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 7 910 руб. 29 коп. по платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.**. Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 2373 руб. 09 коп. (30 % от 7910 руб. 29 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5537 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 471 028 руб. 54 коп., из которых: 389 868 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 81 160 руб. 11 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 руб. 09 коп., всего взыскать 473 401 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста один) рубль 63 коп.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова