Дело №12-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 15 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФГКУ «Росгранстрой» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020 №,

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020 № ФГКУ «Росгранстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФГКУ «Росгранстрой» не является владельцем автомобиля Волга 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во 

<

адрес> от 18.02.2016 № право оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» данным транспортным средством прекращено. Данный автомобиль был закреплен за 

<

данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. Таким образом, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения ФГКУ «Росгранстрой» не являлось владельцем данного автомобиля. 

В судебное заседание представитель ФГКУ «Росгранстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 24.05.2020 в 15-05 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Волга 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/час, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> (заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 01.11.2020). На фотоматериалах указано время и место фиксации правонарушения, направление контроля.

ФГКУ «Росгранстрой», как собственник указанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности являются представленные им сведения и доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных ФГКУ «Росгранстрой» документов следует, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во 

<

адрес> от 18.02.2016 № право оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» автомобилем Волга 

<

данные изъяты> государственный номер №, Волга 

<

данные изъяты>, государственный номер № прекращено.

Распоряжением ФГКУ «Росгранстрой» от 09.03.2016 № Мурманскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» поручено организовать передачу указанного автомобиля в 

<

данные изъяты> 

Актом приема-передачи от 22.04.2016 № спорный автомобиль был передан в 

<

данные изъяты> Автомобиль снят с бюджетного учета извещением от 22.04.2016 №.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не опровергают довод ФГКУ «Росгранстрой» о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Волга 

<

данные изъяты> государственный номер №, находилось в пользовании иного юридического лица, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ «Росгранстрой» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Санатуллова